Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020~М-1595/2020 М-1595/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Дело № 2-1494/20 УИД 23RS0008-01-2020-003202-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 октября 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителей истца ООО «Провизия» ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Провизия» к ФИО5 о признании договора залога заключенным и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил исковые требования, просит суд признать заключенным договор залога № от 13.07.2017г. между ООО «Провизия» и ФИО5 в отношении части объекта недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 426,2 квадратных метра, и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 426,2 кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 в пользу залогодержателя ООО «Провизия».

В обоснование заявленных требований представители истца в судебном заседании указали, что между ООО «Провизия» и ФИО5 13.07.2017 г. заключен договор процентного займа №.07/17, по условиям которого истец передал ответчику 5 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в срок не позднее 01.12.2017 г. В обеспечение договорных обязательств сторонами подписан договор залога № от 13.07.2017 г., предметом которого является передача в залог залогодержателю (ООО «Провизия») принадлежащего залогодателю (ФИО5) на праве собственности недвижимого имущества – жилой дом, площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Также сторонами к договору процентного займа №.07/17 подписано дополнительное соглашение от 25.09.2017г., которым ФИО5 в счёт обеспечения всех своих обязательств по договору займа передал в залог земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Залогодатель подтвердил и гарантировал, что до момента регистрации договора предмет залога не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (п. 7.1.). При заключении договора залога ФИО5 представлены документы: выписка из ЕГРН, свидетельствующая об отсутствии каких-либо обременений на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилой дом общей площадью 426,2 кв.м., и земельный участок площадью 882 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. В связи с обязательностью регистрации договора залога, договор № от (дата0 был представлен на государственную регистрацию путем подачи совместного заявления залогодателей и залогодержателя. К данному заявлению прилагался договор залога вместе с перечисленными в законе документами. Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.10.2017г. № в регистрации договора ипотеки № от 13.07.2017г. было отказано. Причину отказа в регистрации залога ответчик не устранил, от дальнейшей регистрации договора залога на жилой дом уклонился. Решением суда было прекращено право общей совместной собственности на залоговое имущество, за ФИО5 и ФИО6 признано по ? доли в праве собственности за каждым на указанный жилой дом. Между тем, до настоящего времени возврат займа ФИО5 на согласованных условиях не осуществил, продолжает уклоняться от регистрации вышеуказанного договора залога. Просят суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ООО «Провизия» был заключен договор процентного займа №.07/17 от 13.07.2017 г. Также между ним и ООО «Провизия» был подписан договор залога. Договор был составлен не грамотно, соответственно не мог быть зарегистрирован. Более того, истец по данным договорам уже обращался в суд, данные обстоятельства уже рассматривались иным судом, вынесено решение по делу. Советским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заведено исполнительное производство, наложен арест на имущество. Кроме того, решением суда обращено взыскание на принадлежащие ему доли в ООО «Кварц» и ООО «Кубаньагростар». Таким образом, у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении иска ООО «Провизия» к ФИО5 о признании договора залога заключенным и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества отказать. В судебном заседании пояснила, что брак с ответчиком расторгнут в 2013 г. В спорном домовладении проживает только она и ее дети. Ответчик в указанном доме с 2012 г. не проживает, вещей его в доме нет. О том, что на жилой дом находится в ипотеке и на него был наложен арест, ей ничего неизвестно.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако, просит суд рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 г. между ООО «Провизия» и ФИО5 был заключен договор процентного займа №.07/17 под залог недвижимого имущества (договор залога №.07/17 от 13.07.2017 г. (л.д. 16-20), в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 5 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок не позднее 01.12.2017 г. (л.д. 13-14). Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) принадлежащего ответчику жилого дома, площадью 426,2 квадратных метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждалось записью регистрации № от 20.04.2017.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017г. указанный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 Право общей совместной собственности прекращено; за ФИО5 и ФИО6 признано по ? доли в праве собственности за каждым на данный жилой дом.

К договору процентного займа №.07/17 между ООО «Провизия» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017 г., согласно которому заемщик ФИО1 в счет обеспечения всех своих обязательств передал в залог земельный участок, площадью 882 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15). Предмет ипотеки принадлежал залогодателю (ФИО5) на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2002 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2002 № 23-01.07.4.2002-270. Кроме того, срок возврата денежных средств по договору займа сторонами определен не позднее 27.09.2017 г.

Однако, ответчик ФИО5 уклоняется от исполнения обязательств по договору займа и от регистрации сделки в добровольном порядке, чем нарушает права истца. Указанное подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела, а также иными документами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 г. (л.д. 21-24) с ФИО5 в пользу ООО «Провизия» взыскана сумма основного долга по договору процентного займа №.07/17 от 13.07.2017г. в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 343 595 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 287 рублей, а всего 6 256 605 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, до настоящего времени возврат займа ФИО5 на согласованных условиях не осуществил.

Кроме того, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.10.2017 № (л.д. 26) в регистрации договора ипотеки № от 13.07.2017 г. отказано из-за запрета судебного пристава-исполнителя на осуществлении любых регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 Запрет связан с вынесенными судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика ФИО5 постановлениями о запрете в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Причину отказа в регистрации залога ответчик не устранил, от дальнейшей регистрации договора залога на жилой дом уклонился.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия договора залога (ипотеки) недвижимости № от 13.07.2017 г. соблюдены. Из заключенного договора следует, что обеспечением обязательств по указанному договору займа является залог жилого дома, общей площадью 426,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В силу абз. 2 п.1 ст.5 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости», здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона, устанавливающих, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору займа земельный участок, расположенный также по вышеуказанному адресу, передан ответчиком истцу в залог в обеспечение всех своих обязательств. Однако, при заключении договор залога, ответчик не сообщил истцу о том, что вышеназванные объекты недвижимости являются общей собственностью ответчика и его бывшей супруги ФИО6 Впоследствии режим совместной собственности решением суда был изменен.

Доводы ответчика о том, что по данным договорам и указанным обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств о погашении задолженности по договору займа №.07/17 от 13.07.2017 г. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога, иным образом зарегистрировать сделку истец не может, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и признать заключенным договор залога № от 13.07.2017 г. между ООО «Провизия» и ФИО5 в отношении части объекта недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 426,2 кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки ? доли в праве собственности на жилой дом, и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 в пользу залогодержателя ООО «Провизия».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенным договор залога № от 13.07.2017 г. между ООО «Провизия» и ФИО5 в отношении части объекта недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 426,2 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 426,2 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 в пользу залогодержателя ООО «Провизия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний