Решение № 2А-659/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-140/2018~М-9/2018

Дело № 2а-659/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 26 июня 2018 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1,

ее представителей по доверенности адвокатов Голубка С. А., Бушмакова А. В.,

административных ответчиков – Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия, их представителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Мачинской Г. М.,

заинтересованного лица – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованных лиц - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Местной религиозной организации православного Прихода церкви Рождества Пресвятой Богородицы с. Мордовская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным протеста прокурора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании протеста Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 г. на постановление судебного пристава - исполнителя от 30 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также отдел судебных приставов, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) от 26 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. серия ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО1 возвратить в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 5 метрах от ориентира по направлению на север и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскатель: Рузаевский межрайонный прокурор, должник: ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 июня 2016 г. № исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения протеста от 12 августа 2016 г., принесенного Рузаевским межрайонным прокурором, старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагает, что прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку на стадии исполнительного производства он не наделён полномочиями прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам и постановление об окончании исполнительного производства не является правовым актом, поэтому протест прокурора фактически является жалобой стороны исполнительного производства - взыскателя, однако начальник отдела ФИО2 рассмотрела протест прокурора по истечении установленного срока подачи жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении срока его подачи.

Исполнительное производство было окончено правомерно, что подтверждается повторным окончанием исполнительного производства 20 сентября 2017 г.

Ввиду отсутствия оснований для принесения прокурором протеста, отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий, повлекших неоднократное предъявление ФИО1 необоснованных требований, понесение ею затрат на участие представителей в исполнительном производстве.

Срок на обращение в суд с названным административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как копию оспариваемого протеста прокурора её представитель получил только 20 декабря 2017 г.

В связи с этим просила суд признать незаконным и нарушающим её права, свободы и законные интересы протест Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 г. №, восстановить срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В возражениях относительно административного иска административный ответчик – Рузаевская межрайонная прокуратура Республики Мордовия (далее - Рузаевская межрайонная прокуратура) просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании протеста административным истцом пропущен без уважительных причин. Прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Голубок С.В. административный иск по изложенным в нем основаниям поддержал.

Представитель административного ответчика – Рузаевской межрайонной прокуратуры помощник Рузаевского межрайонного прокурора Мачинская Г.М. административный иск по изложенным в возражениях основаниям не признала.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия по доверенности Мачинская Г.М. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 отнесла разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, ее представитель Бушмаков А.В., представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Местной религиозной организации православного Прихода церкви Рождества Пресвятой Богородицы с. Мордовская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец дело в суде ведет через представителя Голубка С.А, ее представитель Бушмаков А.В., представители заинтересованных лиц сведения о причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. признаны недействительными акты выбора земельных участков от 13 сентября 2011 г., признан недействительным заключенный 31 марта 2013 г. между ФИО1 и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 5 метрах от ориентира по направлению на север, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством наложения на ФИО1 обязанности возвратить земельные участки в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 1 марта 2016 г.

23 марта 2016 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

26 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках которого административный истец являлась должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 июня 2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 августа 2016 г. Рузаевский межрайонный прокурор на основании статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 принес протест на постановление об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2016 г., в котором, требуя отменить данное постановление, указал на допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения протеста прокурора начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 25 августа 2016 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Письмом № от 25 августа 2016 г. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 сообщила Рузаевскому межрайонному прокурору о рассмотрении протеста, установлении указанных в нем нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 июня 2016 г.

20 сентября 2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Названное выше административное исковое заявление подано в суд 10 января 2018 г.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе и органов прокуратуры, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи с суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд исходит из следующего.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Между тем, как установлено при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы административного дела № 2а-414/2017, представитель административного истца ФИО1 обратился к административному ответчику Рузаевской межрайонной прокуратуре по вопросу ознакомления с текстом протеста прокурора, во исполнение которого отдел судебных приставов возобновил исполнительное производство в отношении административного истца.

Решением административного ответчика, выраженным в ответе от 14 августа 2017 г. за подписью заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Лобанова С.Н., истцу отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с протестом от 12 августа 2016 г., с указанием на то, что в заявлении не указано, какие личные права и свободы ФИО1 были нарушены либо затронуты протестом.

Попытки административного истца получить запрашиваемую информацию в отделе судебных приставов также оказались безрезультатными.

Письмом от 8 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов проинформировала административного истца, что действующее законодательство не предусматривает ознакомление стороны исполнительного производства с актом прокурорского реагирования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 марта 2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Рузаевской межрайонной прокуратуре Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. в части отказа ФИО1 в предоставлении доступа к тексту протеста от 12 августа 2016 г. № на постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, на Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия возложена обязанность предоставить ей доступ к тексту обжалуемого протест прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно сообщению Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г., представитель административного истца ФИО1 – адвокат Голубок С.А. с протестом прокурора ознакомлен 20 декабря 2017 г., административное исковое заявление согласно штемпелю на конверте заказного отправления сдано в организацию почтовой связи 27 декабря 2017 г. и поступило в суд 10 января 2017 г.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, обращение административного истца в суд с названным выше иском по истечению трех месяцев со дня получения информации о наличии оспариваемого протеста имело место по уважительным причинам, следовательно, пропущенный ФИО1 срок на обжалования указанного протеста подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 32-П, предусматривая возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации одновременно обязывает их обеспечить каждому возможность ознакомления с содержанием документов и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2;статья 46, часть 2), что позволяет гражданам отстаивать свои интересы, в том числе в суде (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П, от 8 декабря 2003 г. №18-П и от 6 ноября 2014 г. №27-П).

В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г.№ 8-П, от 18 февраля 2000 г.№ 3-П и от 6 ноября 2014 г. № 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г.№ 191-О, от 19 февраля 2003 г.№ 78-О, от 18 декабря 2003 г.№ 429-О, от 7 ноября 2008 г.№ 1029-О-П, от 29 сентября 2011 г.№ 1251-О-О, от 16 июля 2015 г.№ 1615-О и др.).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с оценкой обоснованности доводов истца, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока с указанием на созданные препятствия для ознакомления с содержанием протеста прокурора с целью мотивированного обжалования его законности, приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов административного ответчика Рузаевской межрайонной прокуратуры о пропуске административным истцом срока обжалования протеста без уважительных причин.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов, в том числе надзора за исполнением законов судебными приставами. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации), перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также приносить протесты и вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статьи 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с названным Законом надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, который издал это акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), сами по себе протест и представление прокурора не имеют абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении протеста или представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе путем обращения в суд

Протест является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ в письменном виде.

Таким образом, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер.

Поскольку Рузаевский межрайонный прокурор при принесении протеста действовал в пределах представленных ему законом полномочий, суд полагает, что требования о признании протеста незаконным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о том, что изучив поступивший протест прокурора и материалы исполнительного производства №-ИП, она усмотрела допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении постановления о его окончании, на которые обращено внимание прокурором, и приняла решение о его отмене и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 о признании незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25 августа 2016 г. № отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Доводы представителя административного истца о несоблюдении прокурором процедуры принесения протеста судом отклонятся, поскольку оспариваемый протест был принесен в рамках установленного правового регулирования.

Изменения в статью 21 Закона о прокуратуре внесены Федеральным законом от 07 марта 2017 г. № 27-ФЗ и вступили в силу с 18 марта 2017 г.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Возобновление исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, факт вызова ФИО1 для оформления акта передачи земельных участков, на подписание которого истец не явилась, не повлекло для нее каких-либо негативных последствий.

Более того, окончание 20 сентября 2017 г. исполнительного производства фактическим исполнением перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, правовых оснований для возмещения административному истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным протеста Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья И.П. Милешина

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 г.