Апелляционное постановление № 1-16/2019 22-959/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Председательствующий Полянский Г.А. (Дело № 1-16/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-959/2019
19 июля 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панова Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего К. О.И., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на проезжей части ул. <адрес> в направлении ул.<адрес> г.Брянска в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода К. О.И., последнему был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Панов Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Для подтверждения невиновности полагает назначить комплексную экспертизу.

Указал, что доводы, которые были заявлены ФИО1 фактически не были опровергнуты. Доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стал участником ДТП, и его действиями был причинен вред здоровью потерпевшего. Из протокола осмотра следует, что транспортное средство ФИО1 имеет потертости на правой боковой двери, деформация кузова, капота – отсутствует. В своих объяснениях потерпевший первоначально указывал на наезд на него желтого автомобиля марки «Жигули», при этом его задело бампером, закинуло на капот, следовательно, характеристики автомобиля ФИО1 не совпадают с описанием автомобиля потерпевшим. Обращает внимание, что данным противоречиям судом не дана оценка.

Считает, что судом искажены обстоятельства по данному уголовному делу. Согласно ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В ходе предварительного расследования и суда ФИО1 последовательно указывал, что увидев пешеходов на проезжей части, он полностью остановился и подал звуковой сигнал. Лишь после того, как пешеходы покинули его полосу движения он начал движение. В этой связи, описательная часть приговора содержит противоречия. Автотехническая экспертиза и последующие пояснения эксперта на данному делу носят разъяснения правового характера, что исключено УПК РФ.

Также судом в приговоре не отражены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, как и не приведено мотивов неприятия версии ФИО1 о его виновности. Указывает, что механизм воздействия транспортного средства с людьми раскрывается в показателях инерционных сил, действующих на человека, в особенностях его двигательных реакций и функционального состояния, в биомеханических характеристиках травмы. Из этого следует, что единственно правомерный поход к изучению взаимодействия транспортного средства с человеком – комплексный автотехнический и судебно-медицинский анализ. Установить механизм взаимодействия автомобиля под управлением ФИО1 с пешеходом К. О.И. в рамках отдельного автотехнического исследования и самостоятельной судебно-медицинской невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник К. А.В. давал пояснения на заведомо недопустимые вопросы. В заключении автоэксперта указывается, что «водитель автомобиля, имея возможность своевременно обнаружить симптомы, служащие предупреждением об угрозе движения, не принял мер до полной остановки». ПДД РФ и судебная практика исключают ответственность водителя при наличии симптомов, служащих предупреждением об угрозе движения. Исследованные материалы дела, показания ФИО1 и свидетелей говорят о том, что возникновения опасности для движения водителя после того, как пешеходы покинули проезжую часть, не имелось. В заключении не имеется выводов о несоответствии действий водителя п.1.5 ч.1 ПДД РФ, следовательно названный пункт правил подлежит исключению из объема обвинения. Выводы автоэксперта содержат вероятностные заключения и суждения относительно возможности у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Выше изложенные выводы эксперта К. А.В. не могут оцениваться судом как доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО1

Аналогичные замечания имеются у стороны защиты и по поводу проведения судебно-медицинской экспертизы и последующего допроса эксперта П. В.П. Последний в суде указал, что высказаться в категоричной форме о механизме получения повреждения пострадавшим К. О.И. комиссии экспертов не удалось, но в то же время пояснил, что этот перелом относится к конструкционному виду, возникновение которого возможно при вращении тела и стопы, когда нога пострадавшего находилась на земле, и в момент воздействия внешней силы произошел переворот и вращение. Внешним фактором, которым было вызвано данное ускорение при падении тела потерпевшего, мог быть прямой наезд автомобиля либо зацеп сбоку одежды пострадавшего автомобилем. Однако в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия указывает в п.2.1 указала, что «Каких-либо характерных и специфических критериев, позволяющих высказаться о направлении и характере травмирующей силы, о том, является ли перелом диафиза левой большеберцовой кости прямым, как следствие локального контактного соударения с травмирующей поверхностью или конструкционным, как следствие вращения тела при фиксированной стопе, не имеется». Пояснения эксперта П. В.П. противоречат заключению экспертов, имеют вероятностный характер, основанный на его предположениях и не могут восполнять неполноту проведенной экспертизы, противоречить ей и подлежат критической оценке судом.

Таким образом, сторона защиты пришла к выводу, что экспертные заключения и последующие пояснения экспертов не являются доказательствами обвинения ФИО1 и не опровергают его показания.

Потерпевший К. О.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал противоречивые показания. К показаниям свидетелей Г. Р.В., Г. С.Д., К. Ю.С., М. И.А. следует относиться критически, т.к. они не подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, схемой ДТП. Имеющиеся противоречия судом не описаны и им не дана оценка на предмет сопоставимости с материалами дела, нет обоснования приоритета одних доказательств перед другими.

В этой связи защита приходит к выводу, что ни одно из предъявленных ФИО1 в обвинительном заключении нарушений пунктов правил дорожного движения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и его необходимо оправдать по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Голощапова Н.П. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Доводы о невиновности ФИО1 суду первой инстанции были известны, проверены, и им дана оценка в приговоре.

Так выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К. О.И., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо д№ по ул.<адрес>, почувствовал толчок сзади, его левую ногу затянуло под бампер автомобиля, от чего развернуло, и он упал, в результате ему были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей К. Ю.С., о том, что мимо проследовал автомобиль и его передней частью допустил наезд на К. О.И., который, вращаясь от удара, упал на дорогу и не мог встать; показаниями свидетелей Г. С.Д. и М. И.А., подтвердивших факт ДТП с участием автомобиля осужденного, в результате которого К. О.И. упал на землю и был госпитализирован с телесными повреждениями; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что К. О.И. был причинен перелом диафиза большеберцовой кости слева, повлекший тяжкий вред здоровью; заключением авто-технической экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиями п.10.1 ПДД и находятся в причинной связи с наездом на пешехода К. О.И. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ проверив, оценив доказательства в совокупности, обоснованно признал их относимыми, допустимыми достоверными и достаточными для законного разрешения дела.

При этом в судебном заседании с учетом доводов сторон судебно-медицинским экспертом П. В.П. разъяснены выводы о причинении телесного повреждения К., основанные на имевшихся медицинских данных и специальных познаниях эксперта.

Отсутствуют сомнения и в достоверности выводов авто-технической экспертизы, что следует из разъяснений в суде эксперта К. А.В. о наступлении момента опасности для водителя заблаговременно до ДТП и сохранении опасности до ДТП, что соответствует и пояснениями самого ФИО1 о факте взаимодействия его автомобиля с потерпевшим во время движения и сообщении ему К. при посещении в больнице о наезде автомобилем.

Судом исследованы противоречия в показаниях свидетелей и дана объективная оценка таким доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Установление конкретных нарушений ПДД и формулирование обвинения относится к компетенции следователя, не связанного конкретным доказательством.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства - <данные изъяты> а также противоправное поведение потерпевшего К. О.И. <данные изъяты>

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего К. О.И. разрешен верно на основе всех юридически значимых данных с приведением мотивов в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Панова Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Тулегенов