Приговор № 1-31/2020 1-415/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020 <...>


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 10 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевших Е и И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя предметы, используемые в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью двух лиц - Е и И при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 час. <...> по 09 час. <...>, находясь в помещении кухни <...><...><...> РБ, на почве личной неприязни кулаком правой руки умышленно нанес один удар в область челюсти слева Е, затем, взяв в руки деревянную табуретку, нанес сиденьем табуретки один удар по голове Е Продолжая свои действия, ФИО2 взял в правую руку отломанную деревянную ножку от табуретки и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею по голове и различным частям тела Е не менее 4 ударов, причинив Е телесные повреждения в виде <...>, которые в своей совокупности влекут длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2, продолжая свои действия, находясь в указанное время в том же месте, после нанесения удара табуреткой по голове Е, схватив за кофту, скинул со скамейки на деревянный пол И, который упал на левое бедро. Далее ФИО2 взял в правую руку отломанную деревянную ножку от табурета и, используя ее в качестве оружия, нанес по голове И не менее 5 ударов, причинив И телесные повреждения в виде <...> которые в совокупности влекут длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что он каждый день ходил навещать своего больного дядю М. <...> около 21.30 час. пришел с работы и сразу направился в дом А, где кроме дяди находились еще 2 хорошо выпивших мужчин, они спали. Везде был мусор, окурки. Проснулся Е, с ним выпили по 2 рюмки спиртного. Разбудил И, который с Е стали разговаривать, при этом выражались нецензурно, употребляя оскорбительные слова о матери. Он их предупредил, чтобы перестали выражаться нецензурно, сказал, что в противном случае ударит. Е сказал: «Бей». Он ударил Е вначале кулаком, затем – табуреткой. Табуретка разломалась на части, он продолжил бить Е частями табуретки, затем скинул И на пол также ударил последнего ножкой от табуретки. Иск И признает в размере 15 000-20 000 руб.

В ходе проверки показаний на месте <...> подозревае-мый ФИО2, прибыв в <...> д<...><...>, указал место, где располагается дом, в помещении кухни указал место, где находился диван, на котором спал Е, показал скамейку, на которой спал И. Показал на статисте, где сидел Е в тот момент, когда ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область челюсти. Затем показал, где взял табуретку и как нанес ею удар по голове Е. ФИО2 на статисте показал, как схватил И за кофту на груди и уронил его на пол, также показал, как начал бить И по всем частям тела ножкой от табуретки, которую держал в правой руке. (л.д. 170-181)

Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Е суду показал, что <...> утром встретился с И и выпил с ним бутылку водки. Вечером вновь встретились, выпили еще одну бутылку водки и поехали в д. ФИО1 к знакомому по имени А, где также употребили спиртное. Около 24.00 час. пришел подсудимый, с которым выпили за знакомство. Помнит, что он потерял сознание от того, что подсудимый стал его избивать. ФИО3 разозлился от их нецензурной лексики. Подсудимый ударил кулаком, он упал, ФИО3 продолжил бить его табуреткой, ударил 3-4 раза. Он потерял сознание, очнулся, подсудимый стал бить поленом. Затем ФИО3 переключился на И, ударил того не менее 3-4 раз табуреткой.

Потерпевший И показал суду, что <...> утром и вечером с Е употребили спиртное, затем поехали в д. ФИО1 к А. У А продолжили распивать водку, он опьянел и усн<...> от удара, увидел, что Е сидит на диване избитый. Подсудимый крикнул на Е, что она мать его детей, потом стал бить его и Е поочередно поленом. Ударил вначале по левой руке, затем – в плечо, избивал продолжительное время, ударял туда, куда мог, бил и табуреткой.

Свидетель Р показал, что <...> двоюродный брат ФИО2 вечером пришел с подработки выпивший и сказал, что пойдет в гости к дяде Алишеру. Утром увидел, что у ФИО2 разбиты кулаки, ФИО2 рассказал, что у А были два друга в гостях, с которыми у ФИО2 произошел конфликт. Об обстоятельствах драки брат не рассказывал, но пояснил, что ему не понравилось, как кто-то из парней прямо в доме стал справлять нужду.

Согласно сообщению медсестры приемного покоя ЦГБ <...> от <...> за медицинской помощью обратился Е с диагнозом: СГМ, ушиб глазничной области, ушиб лица, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. Со слов избили неизвестные. (л.д. 99)

Согласно сообщению медсестры скорой помощи от <...> за медицинской помощью обратился И, со слов избил неизвестный в д. <...> (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрено место происшествия по адресу: РБ, <...>, д. <...>, <...>. В ходе осмотра изъяты стеклянная бутылка, деревянное полено, окурки от сигарет, мобильный телефон, отрезки светлой дактопленки; фрагменты табуретки. (л.д. 101-114)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> у Е обнаружены телесные повреждения в виде <...>. (л.д. 125-126)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у И имеются телесные повреждения в виде <...> по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д. 35-36)

Разъясняя свои заключения №<...> и 669 от <...>, судебно-медицинский эксперт П пояснил, что возможность получения телесных повреждений, указанных в заключениях эксперта, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевших И, Е и подозреваемого ФИО2, не исключается. (л.д. 188-189)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей З и Ч <...> около 11 час. позвонил Ш и сообщил, что умер А. Они поехали туда, увидели Ш который показал справку от скорой помощи, где было написано, что А умер от приступа <...>. Х.Р. рассказал, что вечером <...> пришел к <...>, у него находились в гостях Е и И, с которыми он поссорился и избил их. Сказал, что сначала руками бил, потом табуреткой и после начал бить ножкой от табуретки. (л.д. 182-184, 185-187)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует нанесение потерпевшим И и Е множественных ударов кулаком и предметами, используемыми в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе и в область головы.

Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью И и Е имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 как одно преступление по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данную позицию суд находит правильной.

Квалифицируя действия ФИО2 по каждому факту отдельно, дознаватель не учел положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух и более лиц, а потому содеянное ФИО4 не требует двойной квалификации.

Несмотря на то, что органом дознания ФИО4 не был вменен указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать его действия по фактам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении Е и И по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не по двум составам преступлений, и назначить одно наказание за это преступление.

В данном случае такое изменение обвинения является допустимым, с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Согласно показаниям Е и И ФИО2 наносил удары по туловищу потерпевших деревянными предметами. Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что наносил удары по потерпевшим табуреткой, а также деревянными частями табуретки, в связи с чем в его действиях содержится квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух и более лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 24-26), и также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО4 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

Требования гражданского истца ФИО5 о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО4 своевременно являться для регистрации в Кумертауский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <...> в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства на территории Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу И в возмещение морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>