Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Приокское» о запрете деятельности в прибрежной защитной полосе р.Мотра Муромского района,

установил:

Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Приокское» о запрете деятельности в прибрежной защитной полосе р.Мотра Муромского района.

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой в рамках надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения ЗАО «Приокское» законодательства об охране водных объектов и соблюдения режима водоохранных зон.

В ходе проверки было установлено, что осенью 2016 года работниками ЗАО «Приокское» производилась распашка земельного участка, распложенного в районе д. Польцо Муромского района и р. Мотра (координаты: 55°45"967 северной широты и 42°11"867 восточной долготы).

В ходе замеров, проведенных совместно с .... А.А. установлено, что расстояние от начала места распашки до уреза воды р. Мотра составляет 10 метров, то есть хозяйственная деятельность ведется в границах водоохраной зоны р. Мотра.

Поэтому прокурор просил запретить ЗАО «Приокское» производить распашку части земельного участка, расположенного в 100-метровой водоохраной зоне р. Мотра Муромского района.

В судебном заседании прокурор Петров А.И. поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Приокское», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. .... ЗАО «Приокское» ФИО1 в направленном в адрес суда заявлении в письменной форме иск признал, последствия признания иска ему известны и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 50).

Прокурор Петров А.И. считает возможным принять признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме .... от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ЗАО «Приокское» производить распашку части земельногоучастка, расположенного в 100-метровой водоохраной зоне р. Мотра Муромскогорайона.

Взыскать с ЗАО «Приокское» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов