Приговор № 1-371/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 26 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Чегодаевой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевших Л, З, М, их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <...> около 17.40 час., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем Лада Гранта г.р.з. <...>, и осуществлял движение по автомобильной дороге Уфа-Оренбург. В пути следования со стороны г. Оренбурга в сторону г. Уфы на 258 км (257 км + 944,5 м) автодороги Уфа-Оренбург на территории Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. <...> пренебрег требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, однако начатый маневр не завершил и вернулся на свою полосу, где выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части, на расстоянии 944,5 м от километрового указателя 257 км совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <...> под управлением Ф, который осуществлял движение со стороны г. Уфы в сторону г. Оренбурга. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <...> Ф получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажирам указанного автомобиля - М, и З, причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф наступила от сочетанной травмы в виде тупой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматико- геморрагическим шоком.

Действиями ФИО1 З причинены телесные повреждения в виде <...> (2), которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действиями ФИО1 М. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил при управлении ФИО1 автомобилем Лада Гранта г.р.з<...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти Ф и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М, З

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...> вместе с К, Б и их детьми ездили на рыбалку. Ближе к вечеру выехали в <...>, за руль принадлежащего К автомобиля попросили сесть его, хотя у него в тот день было недомогание. Помнит, как проехал мост через реку, и что было в последующем, не помнит. Припоминает, как хотел обогнать автомобиль КАМАЗ. Не помнит, с какой скоростью ехал. Поскольку автомобиль под его управлением оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, виновным в произошедшем считает себя. В содеянном раскаивается. Является инвалидом 3 группы, в 2011 году перенес инсульт, размер пенсии вместе с доплатой за инвалидность составляет 14 000 руб.

Потерпевшая Л показала суду, что ее супруг Ф работал водителем такси. <...> он ушел на работу и не вернулся. О происшествии и о смерти супруга узнала в тот же вечер от свекрови. Сказали, что Правила дорожного движения нарушил ФИО1. Они воспитывали <...> детей, один из которых является <...>. Подсудимый перед ними не извинялся, ущерб не возместил. Просит назначить строгое наказание.

Потерпевший М показал, что <...> он на автомобиле такси из <...> выехал в <...>. Он сел на заднее сиденье за водителем, рядом с ним сели парень и девушка. Еще одна девушка села на переднее пассажирское сиденье. По дороге задремал, обстоятельств происшествия не помнит. Видимо, после ДТП потерял сознание, пришел в себя в больнице. В больнице с ФИО1 лежали в одной палате, он не извинился, помощь не оказал.

Согласно показаниям потерпевшего З <...> с супругой А выехали на такси в <...>. На переднем сиденье сидела девушка, за ней на заднем сиденье - его жена, он сел на заднее сиденье в центре, слева от него за водителем сидел парень. Когда проехали <...>, он засн<...> были пристегнуты ремнями безопасности. Проснулся он криков супруги. Водитель не подавал признаков жизни, дверь не открывалась. Он выбил боковое стекло и подал жену. Затем из автомобиля достали парня, водитель был заблокирован в автомобиле, его извлекли позже. С ФИО1 в больнице лежали в одной палате, подсудимый не извинился. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель А, супруга З, дала суду аналогичные показания, указав, что она проснулась от того, что не могла дышать, момента ДТП не помнит.

Свидетель К показал суду, что <...> около 17.00 час. на его автомобиле Лада Гранта г.р.з. <...> под управлением ФИО1 выехали в <...>. В автомашине, кроме него и ФИО1, находились его сын, а также Б с дочерью, все были пристегнуты. Проехав д. Аксарово, почувствовал сильный удар. Он не понял, как это произошло. Страховой полис действует без ограничения водителей, автомобиль ФИО1 он передал сам.

Свидетель Б показал, что он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, который попытался обогнать синий автомобиль. Увидев, что по встречной полосе движется автомобиль, он попытался вернуться на свою полосу, однако из-за большой скорости – около 140 км/ч автомобиль вновь оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что <...> она из <...> собралась ехать в <...> и заказала такси. Около 16 час. на автомобиле Дэу Нексия выехали из <...>, также забрали М и парня с девушкой. Она села на переднее пассажирское сиденье, М сидел на заднем сиденье за водителем, парень - в центре, девушка - за ее сиденьем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Она по дороге заснула, проезжая 258 км автодороги Уфа-Оренбург, почувствовала сильный удар, посыпались осколки стекла. Проснувшись, увидела, что автомобиль столкнулся с другим автомобилем на правой по ходу движения в сторону <...> полосе. Время было около 16.45 часов. После столкновения она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что с заднего сиденья через стекло достают девушку, после чего вытащили парня, затем - М и ее. Водитель не подавал признаков жизни и был заблокирован на водительском сиденье. (т. 1, л.д. 115-117)

Помимо показаний участников процесса вина подсудимого нашла подтверждение и в исследованных письменных материалах дела.

Из сообщения неизвестного лица в ОМВД по <...> следует, что на автодороге Уфа-Оренбург произошло лобовое столкновение автомобилей, есть пострадавшие. (т. 1, л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрено место столкновения автомобилей, расположенное у правого края проезжей части по ходу направления движения со стороны <...> в сторону <...> в 2,9 м от правого края проезжей части, в 5, 9 м от левого края проезжей части 258 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург. Изъяты автомобиль Дэу Нексия г.р.з. <...>, автомобиль лада Гранта г.р.з. <...> c механическими повреждениями. (т. 1, л.д. 12-36)

Из сообщения медсестры ЦГБ <...> от <...> следует, что за медицинской помощью обратился М; диагноз: внутричерепная травма, госпитализирован в реанимацию. (т. 1, л.д. 5)

Из сообщения медсестры ЦГБ <...> от <...> следует, что за медицинской помощью обратился З; диагноз: перелом верхней трети большеберцовой кости, госпитализирован. (т. 1, л.д. 10)

В соответствии с заключением эксперта <...> /труп/ от <...> при судебно-медицинском исследовании трупа Ф обнаружены сочетанная травма: тупая травма грудной клетки: <...>, по своему характеру данные телесные повреждения непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф наступила от сочетанной травмы в виде тупой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком. (т. 1, л.д. 62-70)

Согласно заключению эксперта № 621 от 12.09.2019 у З обнаружены телесные повреждения в виде <...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 82-83)

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что у М выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 105-106)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> место столкновения автомобилей Лада Гранта и Дэу Нексия расположено на правой стороне проезжей части (по направлению в сторону <...>) в районе повреждения проезжей части в виде «задиров на асфальте», начала следов колес, оставленных автомобилем Дэу Нексия, и начала рассеивания осыпи осколков фрагментов автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля Дэу Нексия. (т. 2, л.д. 14-16)

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Ссылку подсудимого на неосведомленность о причинах дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованной и не соответствующей действительности, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 как до того, как сесть за руль автомобиля, так и в момент управления транспортным средством иным лицам жалоб на плохое самочувствие не высказывал, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения мер для остановки автомобиля и отстранения от управления транспортным средством не принял.

Суд находит доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти Ф и причинения тяжкого вреда здоровью З и М, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и данных о привлечении к административной ответственности, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, пожилой (пенсионный) возраст, мнение потерпевшего З, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, наличие инвалидности, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства рассмотрено по инициативе государственного обвинителя, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обстоятельства дела, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, назначая основное наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому условной меры наказания не отвечало бы целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Требования гражданских истцов о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л о возмещении морального вреда в размере 600 000 руб., исковые требования М – в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в УФСИН России по Республике Башкортостан.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л в возмещение морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль Дэу Нексия г.р.з. <...> передать Л, автомобиль Лада Гранта г.р.з. <...> возвратить собственнику К после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов