Решение № 12-507/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-507/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 507 25 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 20:50 у (адрес), управляя транспортным средством «авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>», под управлением (ФИО)2, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а велосипедист телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, в ней не отображён третий автомобиль. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват велосипедист, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что велосипедист мог избежать столкновения. Судом ошибочно указано, что велосипедист двигался по главной дороге, поскольку дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в жилой зоне, то есть на перекрёстке равнозначных дорог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела, судом, в обоснование вины ФИО1, в совершении вменённого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении положено нарушение последним Правил дорожного движения, выразившееся в том что, он не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге.

Вместе с тем, судьёй городского при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 1.2 Правил «Велосипед» – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Велосипедная дорожка» – конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.

«Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)» – конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Движение по обочине допускается в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Пунктом 24.5 Правил установлено, что при движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.

Согласно пункту 24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.

Системный анализ изложенных норм свидетельствует о том, что движение велосипедиста по проезжей части автомобильной дороги допускается только в исключительных случаях и, при условии движения по правой её части.

При этом из материалов дел следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), перед осуществлением манёвра выезда с второстепенной дороги (стоянки торгового центра), увидел, что, со стороны (адрес) (слева от него), остановился автомобиль «авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), пропускал его, предоставив право для осуществления манёвра. Он начал совершать манёвр поворота налево (в сторону (адрес)) со скоростью 5 км/ч, выезжая на свою полосу движения, неожиданно для него, из-за стоящего автомобиля выехал велосипедист. ФИО1 принял меры для остановки транспортного средства, но избежать столкновения не удалось.

Изложенное подтверждается письменными объяснениями ФИО1, (ФИО)3, письменными объяснениями водителя автомобиля «авто 2» (ФИО)5 и соотноситься с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места правонарушения, в схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице (л.д. 22, 24, 36, 11-16).

Согласно письменным объяснениям велосипедиста он, на участке автомобильной дороги, осуществил обгон попутного транспортного средства, слева. Неожиданно для него, из-за попутного автомобиля, справа, со стоянки выехало транспортное средство «авто 1», он принял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось (л.д. 23).

Таким образом, поскольку велосипедиста, в силу требований Правил дорожного движения, не должно было быть на середине проезжей части автомобильной дороги, следовательно, не мог совершать обгон транспортного средства, а ФИО1 при выезде с второстепенной автомобильной дороги на главную, до совершения манёвра убедился, что его пропускает автомобиль, движущийся по данной дороге, с учётом того, что каких-либо иных автомобилей на данном участке дороге не имелось, нельзя прийти к однозначному выводу о нарушении привлекаемым лицом Правил дорожного движения и совершении вменённого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова