Апелляционное постановление № 22-589/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Самохин В.В. дело № 22-589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора Лебедевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив материал дела, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лебедеву Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гугучкин А.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации деяния, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и моральный вред. Обращает внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление отнесено к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, жалоб от жителей посёлка не поступало, на территориальной административной комиссии не разбирался, не судим, пенсионер, на учёте у врача - психиатра не состоит, <.......>, кроме того страдает заболеваниями, которые ограничивают его в осуществлении полноценной физической деятельности, что не учтено судом первой инстанции. В качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом учтены не в полной мере. Также судом не учтено, что в период предварительного следствия ФИО1 каких-либо замечаний и нарушений не имел, в чём-либо компрометирующем замечен не был. Считает, что суд должен был назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В силу проблем со здоровьем, ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, что может повлечь за собой их замену на лишение свободы. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не выяснил вопрос о трудоспособности ФИО1

Просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии со ст.276 УК РФ, а также показаниями <.......> свидетелей <.......> другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения.

Не оспариваемая сторонами достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступили в законную силу изменения, внесённые федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в статью 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы.

ФИО1, согласно материалам дела, не имеет основного места работы, в этой связи исправительные работы ему не могут быть назначены.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку уголовный закон, действующий на момент апелляционного разбирательства, иным образом улучшает положение осуждённого, он подлежит применению.

Оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката Гугучкина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гугучкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.