Постановление № 5-716/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-716/2021

№

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года <...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.В. Вараксин,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лейтмана Э.Р., представившего удостоверение № и ордер от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата года около 15 часов 00 минут (более точное время не установлено) НасибовТ.Н.о. находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область правого уха и головы, после чего нанес три удара рукой в область правойруки Ш. чем причинил последнему физическую боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ушной раковины и околоушной области справа, ссадины (царапины) задней поверхности шеи, которые согласно Заключения эксперта № от дата № не причинили вреда ее здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В действиях НасибоваТ.И.о. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, НасибовТ.И.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении НасибовТ.И.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Потерпевший Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и Ш. явка которых при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Адвокат Лейтман Э,Р. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о признании Заключения судебно-медицинского эксперта № недопустимым доказательством по тем основаниям, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 не был ознакомлен, что является нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Изучив материалы, выслушав защитника обвиняемого, судья находит вину НасибоваТ.И.о.в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата в которомФИО1 с нарушением не согласился,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата;

- определением о продлении срока административного расследования от дата.,

- сведениями о регистрации сообщения КУСП № от дата поступившего от Н. в ОМВД России по г. Нягани ХМАО – Югры, о том что дата. в 15-05 в <данные изъяты> пришел молодой человек к директору, устроил драку,

-рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани от дата.,

- сведениями о регистрации сообщения КУСП № от дата поступившего от НОБ ХМАО – Югры в г. Нягань в ОМВД России по г. Нягани ХМАО – Югры, о том что дата. в 20-40час. поступило т/с о том, что к ним обратился <данные изъяты>, Д.З. <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата в период времени с 21-15час. до 21-42час.,

- рапортом ОД ОМВД России по г. Нягани от дата.,

- заявлением Ш. от дата., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственностиФИО5,

- постановлением от дата. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, из отказного материала выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении ФИО3 по факту оскорбления Ш. и по факту нанесения телесных повреждений Д.

- объяснением ФИО4 от дата., где он пояснил, что дата года в 13-00 часов вместе со своим другом Н. приезжали к Ш. в МАУМО <данные изъяты> чтобы поговорить с ним почему он запрещает волонтерам и сотрудникам поддерживать с ним общение, а также узнать откуда пошла дезинформация о рукоприкладстве с его стороны. В <данные изъяты> сказали, что Ш. в данный момент нет на рабочем месте после чего ФИО5 и решил проехать по адресу его проживания: <адрес> Дверь открыла супруга Ш. по имени И., которая пояснила, что Д. дома нет. ФИО5 попросил передать Д., что он заходил. ФИО5 пояснил, что с супругой Ш. он разговаривал уважительно, и никаких угроз не высказывал.

Далее ФИО5 приехал в <данные изъяты> где его стала выгонять вахтер, хотя Ш. сказал, чтобы она их оставила. ФИО5 прошел в кабинет к Ш. и сел в дальний угол кабинета. Затем зашла секретарь Ш. по имени Н.. ФИО5 разговаривал со Ш. и обсуждал вопрос почему он пытается уговорить девочку по имени К. не работать с ним. В какой-то момент ФИО5 увидел, что Ш. пытается снимать разговор на видео, причину данных действий он не знал, в связи с чем решил достать свой телефон, чтобы тоже включить видео, но видимо, секретарь Н. неправильно его поняла и схватила его левую руку, а Ш. в этот момент выхватил его телефон из рук. ФИО5 также потянулся, чтобы взять телефон Ш. и прекратить видеосъемку. Из-за этого образовалась какая-то непонятная ситуация похожая на конфликт. Более никаких конфликтных ситуаций не происходило, телесных повреждении он никому не наносил, слов угроз убийством никому не высказывал, активными действиями с его стороны не сопровождались;

- бытовой характеристикой на ФИО1 от дата. выданной начальником ОУУП ОМВД России по г. Нягани майора полиции Н. согласно которой он характеризуется в быту с положительной стороны, работает, в свободное время занимается спортом. По учетным данным ОМВД России по г. Нягани с дата по дата. состоял на профилактическом учете по категории условно осужденный. Ранее судим дата. по ч. 2 ст. 163 УК РФ – осужден условно с испытательным сроком 2 года. Привлекался к административной ответственности в дата по ст. 19.16 КоАП РФ (небрежное хранение удостоверения личности),

- справкой Врио инспектора ГИАЗ капитана полиции К. ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался,

- справкой на лицо на ФИО1 от дата.,

- объяснением Ш. от дата., где он пояснил, что с дата я являюсь директоров <данные изъяты> дата года около 12:45 часов в общую группу поступило аудио-сообщение от работника <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> пришел молодой человек и разыскивал меня.

После чего он позвонил Г.Т., которая сообщила о том, что в <данные изъяты> пришел ранее ему знакомые ФИО5 и молодой человек по имени Н., которые его разыскивали.

Около 13:00 часов ему от супруги стало известно о том, что вышеуказанные лица пришли по адресу его проживания с целью разговора, супруга пояснила им, что его нет дома.

Около 15:00 часов он находился на рабочем месте в <данные изъяты> в своем кабинете, в это время в кабинет зашел гр. ФИО5 и молодой человек по имени Н. которые пытались закрыть дверь на замок, вслед за ними в кабинет стала заходить вахтер С..Н., которая стала предъявлять им претензии, почему они заходят без разрешения в <данные изъяты> После чего он пояснил С..Н., чтобы она уходила, так как сам разберется с данными молодыми людьми, после чего она ушла.

Далее ФИО5 стал предъявлять ему претензии на повышенных тонах с сопровождением нецензурной брани, по поводу того, что он отговорил девушку с ним сотрудничать, при этом высказывал в его адрес оскорбления, а также высказывал в его адрес слова угроз физической расправы. В этот момент он сидел за рабочим столом, после чего к нему подошел ФИО5 и нанес 1 удар ладонью правой руки в область правого уха и головы, в результате чего он испытал физическую боль в области нанесения удара, далее ФИО5 стал наносить удары ладонью в область правой руки в количестве 3-х ударов, так как он поставил блок и стал защищаться. В это время в кабинет зашла М.Н., которая стала кричать на ФИО5 и молодого человека по имени Н., что они себе позволяют, и чтобы они уходили. Далее он стал осуществлять запись разговоров на сотовый телефон. После чего через некоторое время в кабинет зашли сотрудники полиции.

Далее он обратился для оказания медицинской помощи в НОБ, так как у него имелась боль в области нанесения ударов. Более по данному факту ему пояснить нечего.

- бытовой характеристикой на Ш. от дата. выданной начальником ОУУП ОМВД России по г. Нягани майора полиции М. согласно которой он характеризуется в быту с положительной стороны, работает, в свободное время занимается спортом и воспитанием детей. По учетным данным ОМВД России по г. Нягани на профилактических учетах не состоял. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался,

- справкой на лицо Ш. от дата

- объяснением свидетеля С..Н. от дата., где она пояснила, что работает в должности вахтера <данные изъяты> дата года находилась на своем рабочем месте, а именно на вахте. Около 14.45 часов в <данные изъяты> пришел ФИО5 вместе со своим другом Н. пройдя мимо нее без записи, они направились и впоследствии зашли в кабинет к директору Ш. Она следовала за ними и сказала ФИО5, чтобы он без конфликтов спокойно записался. В ответ он сказал, чтобы она вышла из кабинета и закрыла рот, после чего стал ее выталкивать. Ш. сказал, что они разберутся и попросил следовать к своему рабочему месту. Далее ФИО5 закрыл дверь в кабинете директора изнутри, и они оставались в кабинете втроем, то есть Ш., ФИО5 и его друг Н.. Через стеклянную матовую вставку двери она увидела, что ФИО5 кинулся в сторону Ш. и последний закричал, «что ты делаешь? убери от меня руки!». Далее она слышала, что между ними происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 сказал, что не даст работать в этом месте Ш. Угроз физической расправой в тот момент от ФИО5 Она не слышала. Далее она сказала Н., чтобы она вызвала сотрудников полиции. После произошедшего конфликта, она увидела Ш. у которого на лице было покраснение справа как после удара. Также хочу добавила, чтоФИО5 приходил в тот день еще в обеденное время, искал Ш. но его на месте не было.Более по данному факту ей пояснить нечего;

- объяснением свидетеля М.Н. от дата., где она пояснила, что работает в должности начальника отдела по работе с гражданскими лицами <данные изъяты> директором которого является Ш.. дата находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> примерно в 14.48 часов подошел гр. ФИО5 вместе со своим другом по имени Н., других их данных она не знает. Они зашли в кабинет к директору Ш. Через стену своего кабинета она услышала, как происходит словесный конфликт, кто-то разговаривает на повышенных тонах, о чем именно мне было не понятно. Далее она вышла из своего кабинета в коридор, подошла к двери директора, которая была закрыта на ключ изнутри, ключи снаружи были в замке. После чего ключом она открыла дверь и зашла в кабинет, к этому моменту конфликт уже прекратился. Она увидела как ФИО5 сидел в кресле, Ш. сидел за своим столом, Немат просто стоял. Ш. сказал ФИО5: «зачем ты на меня кидаешься?». ФИО5 в ответ сказал: «Я не успокоюсь, пока ты не уйдешь с этого места». Подойдя ближе к директору, она увидела у него на правой стороне лица и шеи покраснения. Потом ФИО5 встал со своего кресла и направился к Ш. и схватил его телефон.

После чего Ш. пытался вернуть телефон, Н. пытался успокоить ФИО5, когда Ш. удалось забрать свой телефон обратно, ФИО5 плюнул на пол в сторону Ш. после чего все трое покинули кабинет Ш. и направились в актовый зал, чтобы поговорить. В это время приехали сотрудники полиции.

Дополнила, что после конфликта Ш.. на увидела покраснения на лице, которых до прихода ФИО5 не было. Ш. пояснил, что ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаком, от которых он прикрывался рукой, но один из ударов пришелся ему в голову.

Более по данному факту ей пояснить нечего;

- объяснением свидетеля Н. которая пояснила, что работает в должности секретаря <данные изъяты> директором которого является Ш. дата года онанаходилась на своем рабочем месте, примерно в 14.45 часов подошел гр. ФИО5 вместе со своим другом по имени Н., других их данных она не знает. Они зашли в кабинет к директору Ш. и закрыли дверь на ключ. Она находилась в приемной и услышала, что ФИО5 стал оскорблять директора, а именно сказал, что он не мужчина, называл его тварью и мразью, говорил, чтобы он писал заявление на увольнение. Также он высказывал угрозы, а именно, сказал, что «Перевернет его не сам, а точнее это сделает Н.». Далее по характерным звукам она поняла, что в кабинете происходит драка. Через несколько минут конфликт прекратился, они вышли и вскоре приехали сотрудники полиции.

До прихода ФИО5 директор Ш. выглядел нормально, видимых телесных повреждений у него не было. Примерно в 14.45 часов когда пришел гр. ФИО5 вместе со своим другом по имени Н., они зашли в кабинет к директору Ш. и закрыли дверь на ключ, она находилась в приемной и по характерным звукам поняла, что в кабинете происходит драка. После данного конфликта увидела, что Ш. ухо было красного цвета, как будто после удара. Ш. сразу пояснил, что его ударил ФИО5 и жаловался на боли в области нанесения ему удара.Более по данному факту ей пояснить нечего.

- пояснениями свидетеля А. оглы от дата., который пояснил, чтоон с Т. поехал к Д. на работу, в <данные изъяты> для того, чтобы поговорить с ним. Зайдя в кабинет, где находился Ш. и его секретарь по имени «Н.», все разговаривали спокойно, иногда разговор перерастал в эмоциональные всплески. Он все время молчал, единственное, что он спросил у Д.: «Зачем он так поступает, переманивает К. от нас?». В какой-то момент произошел небольшой конфликт, когда Д. с Т. пытались забрать друг у друга телефон. В ходе конфликта никто друг другу телесные повреждения не наносил. Более по данному факту ему пояснить нечего.

- ответом БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» № от дата.,

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата,

- заключением эксперта № от дата., которое содержит следующий вывод:

1. При обращении за медицинской помощью в травмпункт БУ ХМАО - Югра «Няганская окружная больница» дата года в 19:55 (первичный осмотр дата года в 20:03) у гр. Ш. дата рождения имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом начальникаОУУП ОМВД России по г. Нягани М. от дата.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают вину НасибоваТ.И.о..

В протоколе об административном правонарушении указаны время, место и событие правонарушения, сведения о потерпевшем, доказательства, на основании которых установлено событие правонарушения. Потерпевшим даны объяснения, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие объекта правонарушения подтверждено материалами дела.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что в установленное время и место ФИО1 противоправно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, нанес один удар ладонью правой руки в область правого уха и головы, после чего нанес три удара рукой в область правой руки Ш. чем причинил последнему физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ушной раковины и околоушной области справа, ссадины (царапины) задней поверхности шеи.

Исследованные доказательства согласуются между собой и в полной мере доказывают вину ФИО1.

Так, объяснения свидетелей подтверждают имевшийся между обвиняемым и потерпевшим конфликт и их физический контакт в результате которого Ш. причинены телесные повреждения.

К показаниям А. в части того, что никто в ходе конфликта не наносил друг-другу телесные повреждения, суд относится критически, так как полагает, что таким образом, знакомый обвиняемого (как указано в объяснениях он приехал вместе с ФИО2 к Ш.) пытается содействовать в избежании наказания НасибовымТ.И.о.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью установлена.

Устанавливая последовательность действий ФИО1 суд приходит к выводу, что материалы административного дела подтверждают его вину в причинении Ш. телесных повреждений.

Ходатайство защитника Л. о признании Заключения судебно-медицинского эксперта № недопустимым доказательством по тем основаниям, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 не был ознакомлен, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, сообщение о совершенном противоправном деянии поступило в ОМВД России по г. Нягани дата в связи с чем был возбужден материал проверки поступившего сообщения КУСП №. Именно в рамках данного материала и была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой уполномоченное должностное лицо квалифицировало действия ФИО2, продолжив административное расследование и приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела дата, т.е. после изготовления оспариваемого заключения.

С Заключением эксперта № НасибовТ.И.о. был ознакомлен дата, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении с которым обвиняемый выразил несогласие, при этом, будучи ознакомленным со своими правами не заявлял ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования и не оспаривал результаты Заключения эксперта №.

Кроме того, суд, определяя виновность НасибоваТ.И.о., опирается на совокупность исследованных выше доказательств и учитывает обстоятельства дела во взаимосвязи с показаниями свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, а также теми действиями, которые совершены должностными лицами ОМВД РФ по г. Нягани (рапорты, осмотр места происшествия и. т.д.).

Сам факт возможности признания Заключения эксперта № недопустимом доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1КоАП РФ, поскольку как указано выше, доказательствами по делу являются также объяснение потерпевшего Ш.,свидетелей, отобранные сотрудниками полиции, а также поданными ими рапортами.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности НасибоваТ.И.о, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на р/счет № <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, БИК 007162163, КБК 18811601061010101140, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Нягани Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) (УИН №).

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Вараксин