Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-3638/2017;) ~ М-3370/2017 2-3638/2017 М-3370/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «<адрес>», собственником соседнего участка № является ответчица, которая возвела на своем участке постройку, в настоящий момент усиливает фундамент своей постройки при этом заступает за границу проходящую между их участками, планирует возвести многоэтажное строение, что приведет к затеняемости и заболачиванию участка истицы, что не позволит ей в полном объеме использовать земельный участок, в связи с чем, просит обязать ФИО2 демонтировать постройку за собственный счет, перенести ее на расстояние, установленное нормами СНиП от смежной границы, взыскать судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям приведенным выше, принимая во внимание выводы заключения экспертизы проведенной в рамках рассмотрения возникшего между сторонами спора.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривая выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что выполненные ими работы были вынужденной мерой по поддержанию садового домика в надлежащем состоянии.

Садоводческое товарищество «Мечта» в суд своего представителя не направило о времени и месте рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, ранее разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> без ограничений, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 75).

Из объяснений истицы следует, что на территории земельного участка ответчицы расположена постройка, которая расположена вплотную к ее участку, в настоящее время ответчицей проведены работы по усилению фундамента постройки, который выходит за пределы земельного участка ответчика, заступая за линию, проходящую между участками, в связи с чем ущемлены ее права.

На основании ст. 79 ГПК РФ для проверки указанных стороной истца фактов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра смежной границы двух земельных участков № и №, установлено что земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ФИО1, имеет форму неправильного многоугольника; граница земельного участка №, смежная с земельным участком №, имеет форму ломаной линии и состоит из трех отрезков.

Согласно плана земельного участка №, указанный земельный участок имеет форму прямоугольника, а сторона смежная с земельным участком № – прямая линия.

На смежной границе земельных участков № и №, на земельном участке № расположен садовый домик, по стороне которого проходит смежная граница с участком №.

В связи с большим физическим износом несущих и ограждающих конструкций садового домика №, собственником земельного участка № производятся работы по реконструкции существующего строения, с увеличением его размеров в сторону земельного участка № №.

При осмотре земельного участка в месте расположения смежной границы с земельным участком № было очевидно, что работы по усилению и увеличению размеров фундамента садового дома № по стороне дома на смежной границе проводились собственником земельного участка № на территории земельного участка №.

Экспертом указано, что увеличение ширины фундаментов и цоколя из кирпича составляет 25 см по периметру существующего дома №; работы были прекращены из-за наступления зимнего периода.

При осмотре земельного участка № в месте расположения смежной границы с земельным участком №, было очевидно, что размеры заложенного фундамента под строительство и реконструкцию садового домика № значительно превышают по площади застройки размеры существующего строения.

Согласно выводов эксперта, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений» был нарушен при выполнении строительно-монтажных работ по усилению фундаментов садового домика № и нарушены права собственника земельного участка № с кадастровым номером №, так как проведение работ (укрепление фундамента домика) собственником земельного участка № производилось на земельном участке №.

С учетом требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений» и нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее трех метров до стены строения, используемого для жилья и иных целей.

При этом, указанные требования не были соблюдены при выполнении работ по реконструкции садового дома № с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Для обеспечения защиты прав собственника земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в г. Смоленске необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций фундаментов, находящихся на территории земельного участка №.

Конструкции вновь залитых фундаментов, находящиеся на территории земельного участка №, должны быть перенесены в сторону участка № на расстояние три метра от существующей смежной границы между земельным участком № и земельным участком <адрес>

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

С учетом выше изложенного, учитывая, что при выполнении ответчицей строительно-монтажных работ при усилении фундамента садового домика № были нарушены права собственника земельного участка №, суд находит требования иска подлежащими у удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела – 5 000 руб..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу конструкций фундаментов, находящихся на территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в г. <адрес>» ; перенести конструкции вновь залитых фундаментов, находящихся на территории земельного участка № с кадастровым номером № в сторону земельного участка № на расстояние три метра от существующей смежной границы между земельными участками № и № в СТ «<данные изъяты>» в г. Смоленске.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.22.05.2018