Приговор № 1-60/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

К делу №1-60/2024

23RS0007-01-2024-000487-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина Краснодарского края 28 июня 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района – Ветровой И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.05.2024, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил с тумбочки, находящейся в коридоре указанного жилого дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme narzo 50А» стоимостью 5 728 рублей 50 копеек, в прозрачном чехле, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером №. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 728 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, пояснил, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 заходить к нему в дом и брать вещи либо иное имущество. Вечером 05.05.2024, после 17 часов ФИО1 шел по <адрес> и решил зайти домой к Потерпевший №1, у которого раньше покупал зерно, что бы попросить денег на спиртное. Так как калитка была не заперта ФИО1 вошел во двор и несколько раз позвал хозяина, затем ФИО1 увидел, что входная дверь в дом открыта и подошел ко входу, где вновь позвал Потерпевший №1 и постучал в открытую дверь. Находясь у входа в дом, ФИО1 увидел на тумбочке, в коридоре, мобильный телефон. Так как из дома никто не выходил, ФИО1, протянул руку через порог дома, забрал с тумбочки мобильный телефон, положил его в карман надетой на нем куртки и отошел от входа. В коридор дома ФИО1 не входил, так как тумбочка, на которой лежал мобильный телефон, находилась в непосредственной близости от входа. Примерно через две минуты после этого из дома вышел Потерпевший №1. Потерпевший №1 отвел ФИО1 на улицу к своей машине достал из автомобиля 100 рублей и отдал ФИО1 После этого, ФИО1 ушел и через некоторое время, на <адрес>, продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Свидетель №1, за 200 рублей, сказав, что данный телефон приобретен им на денежные средства, полученные на СВО. Хищение телефона ФИО1 совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то никогда бы этого не сделал.

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05.05.2024, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 выходил во двор своего домовладения, и оставил на тумбочке в коридоре мобильный телефон «Realme narzo 50А», в корпусе зеленого цвета, который приобрел в декабре 2022 года, в магазине «ДНС», расположенном на <адрес>, примерно за 11 200 рублей. В данном мобильном телефоне использовался абонентский № сотового оператора ПАО «МТС». В этот день Потерпевший №1 больше не пользовался телефоном. Примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел в коридор дома, чтобы покурить, и увидел стоявшего на выходе из коридора, за порогом входной двери, ФИО1. Иногда, ФИО1, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, просил сигареты и денежные средства на алкоголь, и Потерпевший №1, из жалости, давал ему сигареты и денежные средства, но никогда не приглашал ФИО1 во двор своего домовладения и к себе в дом. Дома у Потерпевший №1, ФИО1 никогда не был. ФИО1 поздоровался и попросил у Потерпевший №1 50 рублей. Потерпевший №1, из жалости, дал ФИО1 100 рублей, и ФИО1 ушел. После этого, Потерпевший №1 зашел в дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Потерпевший №1 понадобился мобильный телефон, в связи с чем он вышел в коридор своего дома. Не обнаружив телефон на тумбочке, Потерпевший №1 позвонил на свой номер с другого телефона, а также с телефона жены. Однако, мобильный телефон находился вне зоны действия сети. Потерпевший №1 подумал, что потерял мобильный телефон в домовладении и попытался найти его своими силами. Поскольку поиски телефона не дали результатов, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже, предположив, что хищение мог совершить ФИО1, так как домой к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, приходил только ФИО1, чтобы попросить денег на спиртное. Прозрачный силиконовый чехол, в котором находился мобильный телефон, защитное стекло, а также сим-карта которая находилась в телефоне, не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности. Пароль на телефоне установлен не был. Коробку от мобильного телефона у Потерпевший №1 изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №1 ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимостью похищенного мобильного телефона «Realme narzo 50А» составляет 5728 рублей 50 копеек. Причиненный хищением мобильного телефона «Realme narzo 50А» ущерб для Потерпевший №1 не является значительным, поскольку Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет около 300 000 рублей. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1 В связи с тем, что мобильный телефон возвращен, Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.05.2024, примерно в 18 часов 00 минут, когда она пропалывала клумбу, напротив своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, к Свидетель №1 подошел ФИО1 и попросил 200 рублей на покупку спиртного. ФИО1 находился в стоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах спиртного, речь была невнятной. После того как Свидетель №1 отказалась давать деньги, ФИО1 предложил ей купить у него мобильный телефон, в корпусе зеленого или темно-синего цвета, за 200 рублей. ФИО1 пояснил, что телефон приобрел за денежные средства, заработанные во время нахождения на СВО. Вначале Свидетель №1 отказывалась, но потом пожалела ФИО1, решив, что он впоследствии вернется за телефоном. Свидетель №1 взяла телефон, включила, убедилась, что он заряжен, и передала ФИО1 200 рублей. Сим-карты в телефоне не было. После этого ФИО1 ушел. Свидетель №1 не пользовалась мобильным телефоном, который ей передал ФИО1 Через два или три дня домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и спросили, не передавал ли ей ФИО1 мобильный телефон. В тот же день в отделе полиции Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон, приобретенный у ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.05.2024, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов 00 минут 05.05.2024 по 08 часов 00 минут 06.05.2024, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ведущую в коридор дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон «Realme narzo 50А» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указал на тумбочку, установленную в коридоре жилого дома, на которой 05.05.2024 Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон «Realme narzo 50А». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъята коробка от мобильного телефона «Realme narzo 50А» (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которому, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон «Realme narzo 50А», в корпусе зеленого цвета, в прозрачном чехле и пояснила, что 05.05.2024, около 18 часов, данный телефон ей передал ФИО1, за 200 рублей (л.д. 31-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Realme narzo 50А», с учетом износа, по состоянию на 05.05.2024 составляет 5728 рублей 50 копеек (л.д. 39-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре: мобильного телефона «Realme narzo 50А», изъятого у Свидетель №1, при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и коробки мобильного телефона «Realme narzo 50А», изъятой у Потерпевший №1 при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение технических характеристик изъятого у Свидетель №1 мобильного телефона IMEI-1: №, IMEI-2: №, S/N: VK99ZXYTZHNNXCVC, с информацией указной на коробке от мобильного телефона, изъятой у Потерпевший №1 Присутствовавший при проведении осмотра Потерпевший №1 подтвердил, что осматриваемый телефон принадлежит ему (л.д. 82-88).

В соответствии со статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Чертовой Н.С. о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как: ФИО1 не совершал незаконного проникновения в жилой дом, поскольку не взламывал двери, замки, не разбивал окно, а забрал телефон с тумбочки, расположенной в коридоре дома, через открытую дверь, не пересекая порог дома, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Диспозицией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что тайное хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Из взаимосвязанных положений перечисленных норм права, следует, что для определения такого квалифицирующего признака кражи, как незаконное проникновение в жилище, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательных условий наличие повреждения дверей, замков, окон объекта проникновения.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, из коридора которого ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона, является жилым домом. Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения входить на территорию домовладения и пользоваться своим имуществом, находящимся в помещениях жилого дома.

Из показаний самого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, он прошел через незапертую калитку, без согласия собственника. Находясь во дворе, так же без согласия собственника, ФИО1 подошел к открытой входной двери, ведущей в помещения жилого дома и, увидев, что на тумбочке, в коридоре жилого дома, в непосредственной близости от входа, лежит мобильный телефон, решил его похитить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах. Затем ФИО1 протянул руку внутрь коридора жилого дома, забрал мобильный телефон с тумбочки и положил в карман надетой на нем куртки. Согласия Потерпевший №1 на то, что бы забрать телефон с тумбочки установленной в коридоре жилого дома, ФИО1, не получал.

Таким образом, ФИО1 неправомерно, без согласия собственника, прошел на территорию домовладения и, воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта, тайно от окружающих и от владельца мобильного телефона, с целью хищения мобильного телефона, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что подсудимый не состоит в неприязненных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым, не имеется.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки, установленной в коридоре жилого дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme narzo 50А».

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 165).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то обстоятельство, что ФИО1, принимал участие в проведении СВО.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2024, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о хищении мобильного телефона.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он семьи не имеет, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Realme narzo 50A»; коробку от мобильного телефона «Realme narzo 50A», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, обратить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко