Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-2499/2017;) ~ М-2297/2017 2-2499/2017 М-2297/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2- 131/18

Поступило: 10.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что начальником отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц был принят ФИО1, который будучи сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество в крупном размере. Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ. Актами служебного расследования от 26.02.2016 г. и от 30.08.2016 г. выявлены факты хищения денежных средств в размере 482,63 рублей и в размере 3,41 евро (в рублевом эквиваленте на день хищения 237,60 рублей). Своими действиями Тугай причинил ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 360153,20 рублей, который ответчик частично возместил. Просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 63911,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент возмещения ущерба клиентам банка, с момента совершения противоправных действий ответчиком, изменился размер ущерба ввиду изменения курса доллара США и стоимости одного грамма золота, указанная разница должна быть возмещена ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в размере 6420 рублей. Остальные денежные средства им возмещены банку в полном объеме. Его противоправными действиями причинен вред только физическим лицам, у которых на банковских счетах хранились денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению в части в размере 6420 рублей. Приговором суда установлен ущерб, который ответчик причинил банку. На момент вынесения приговора ответчик практически в полном объеме возместил ущерб, за исключением указанной выше суммы. Что касается всех актов по проверке после его увольнения, с ними ФИО1 никто и никогда не знакомил. Кроме того, сами акты проверок не свидетельствуют о том, что ответчик совершил противоправные деяния. Есть ответ из отдела полиции о том, что проводилась какая-то проверка, истцом не представлено документов о том, что в результате этих проверок было установлено, что ФИО1 были совершены действия по изъятию денежных средств у истца. Считают, что размер ущерба определен приговором суда, и не имеет значения, когда истец возместил ущерб третьим лицам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из представленных по делу доказательств, следует, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 11-34). Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 15.03.2017г.

Данным приговором суда установлены следующие обстоятельства. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №, Новосибирского отделения №, был принят ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему имущества. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ФИО1 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда. ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в крупном размере, совершил 20 и 25 июля 2015г. хищение принадлежащих «Сбербанку России» денежных средств со счетов клиентов ФИО4 в сумме 1017,10 долларов США с конвертацией валюты РФ на сумму 55787,94 рублей, закрыл вклада ФИО5 с выдачей всех средств на условиях того, что общая стоимость металла весом 120 грамм на счете по цене покупки металла банком на дату закрытия счета составила 231240 рублей, чем причинил материальный ущерб «Сбербанку России» в сумме 287027,94 рублей. В августе 2015г. вошел в счет, открытый на имя ФИО6 и произвел расходную операцию по снятию со счета денежных средств в размере 1420 рублей, а также со счета, открытого на имя ФИО7 снял денежные средства в размере 5000 рублей, чем причин «Сбербанку России» (ОАО) материальный ущерб в сумме 6420 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ущерб ПАО «Сбербанк» в размере 293447,94 рублей.

Похищенные ответчиком денежные средства ПАО Сбербанк были возмещены клиентам банка (л.д.40-41,46-47). При этом ПАО Сбербанк, ссылался в иске на то, что на день возмещения ущерба клиентам, изменилась стоимость 1 грамма золота и 1 доллара США, в связи с чем ФИО4 возмещены денежные средств в размере 64890,27 рублей, ФИО5 в размере 288120 рублей, а всего 353010 рублей.

25.08.2015г. ответчик частично возместил ущерб банку в размере 231240 рублей и 1017,10 долларов США (л.д.44-45). Истец считает, что разница в размере причиненного и возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного работником работодателю в размере 6420 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ. работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба от действия ответчика составляет 293447,94 рублей, куда включены стоимость 1017,10 долларов США по курсу ЦБ РФ, стоимость 120 грамм золота по состоянию на дату хищения, а также денежные средства в размере 1420 рублей и 5000 рублей и не может быть увеличен в результате роста курса рубля и изменения стоимости 1 грамма золота.

Кроме того, указанным выше приговором суда установлен размер причиненного ущерба ПАО Сбербанк именно в размере 293447,94 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 6420 рублей, поскольку ущерб в сумме 231240 рублей (стоимость 120 гр. золота на счете ФИО5) и 1017,10 долларов США (на счете ФИО4) ответчиком возмещен в добровольном порядке.

26.02.2016г. ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено совершение ФИО1 неправомерный расходной операции по вкладу ФИО8 в сумме 482,63 рублей (л.д.48-51). Согласно акта служебного расследования от 30.08.2016г. ФИО1 совершена расходная операция по счету физического лица ФИО9 на сумму 235,59 рублей (л.д.52-55).

По данным фактам истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, на которое были даны ответы от 15.04.2016г, 11.10.2016г., о том что Отделом полиции № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Однако, учитывая, что со дня совершения ФИО1 административного правонарушения прошло более трех месяцев, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.56,58).

Суд считает, что в части взыскания денежных средств размере 482,63 рублей и 235,59 рублей иск также не подлежит удовлетворению, поскольку акты служебного расследования сами по себе не являются достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

На момент проведения служебных расследований ответчик сотрудником банка не являлся, т.к. был уволен с 25.08.2015г. по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.78). О проведении служебного расследования ответчик не извещался, обьяснения от него не истребывались, с результатами расследования не знакомился.

Ответ Отдела полиции № 10 «Советский» также не подтверждает указанные обстоятельства, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, наличие состава административного правонарушения установлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212,58 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,04%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 6420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 212,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.