Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2116/2019 М-2116/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-2905/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002484-13)


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску Администрации г. Иваново к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.1991 года Э.Н.Б. на основании договора купли-продажи приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. С 1997 года истец и ее сын ФИО2 совместно с Э.Н.Б. одной семьей проживали в одной части данного жилого дома. С 1997 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом доме. 02.10.1999 года Э.Н.Б. умер, истец и ее сын остались проживать в жилом доме. После смерти Э.Н.Б. в права собственности никто не вступал, истец несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, коммунальные платежи, осуществляет действия по ремонту дома.

Определением суда от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 30.10.2019 года к производству принят встречный иск Администрации г. Иваново к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, в котором ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит признать право собственности муниципального образования городской округ Иваново на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, уд. 8-я Ефремковская, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80,3 кв.м. Встречное исковое заявление обосновано тем, что прежний собственик доли Э.Н.Б. умер, распоряжений принадлежащим имуществом на случай своей гибели не оставил, наследственное дело после его смерти не заводилось, доли в праве собственности спорного домовладения никто не принял. В этой связи ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) полагал, что доля Э.Н.Б. должна перейти в собственности муниципального образования городской округ Иваново.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Иваново просил отказать, представил в материалы дела письменные пояснения и письменный отзыв на встречное исковое заявление, в которых указал на то, что ФИО1 и ее сын были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, вселение в жилой дом было обусловлено тем, что между истцом (ответчиком по встречному иску) и Э.Н.Б. существовали фактические брачные отношения, что свидетельствует о добросовестности и открытости ФИО1 при осуществлении ею давностного владения. Снятие истца (ответчика по встречному иску) с регистрационного учета в ноябре 2018 года производилось за пределами 15-летнего срока приобретательной давности, а также трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, что свидетельствует о непрерывности давностного владения ФИО1 спорным жилым помещением. Действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий по содержанию спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Представитель истца (ответчика по встречному иску) сослался на то, что с 1999 года по настоящее время истец по первоначальному иску предпринимала все необходимые меры по сохранению спорного имущества, владела им, как своим собственным, проживала в нем, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и коммунальные услуги. В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 года № 81-КГ18-15, от 24.01.2017 года № 58-КГ16-26.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала на исковое заявление ФИО1, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, встречный иск – удовлетворить. В возражениях на иск указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к отзыву на исковое заявление, приобщенных к исковому заявлению, сослалась на недопустимость представленного истцом (ответчиком по встречному иску) заключения Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» в связи с тем, что у данной организации отсутствует такой вид деятельности (экспертная деятельность) по ОКВЭД, обследование было сделано после осуществления истцом или ее представителем работ по реконструкции. Представитель Администрации г. Иваново сослалась на то, что в результате выездов на спорный объект совместно с представителем Ивановского городского комитета по управлению имуществом 19.08.2019 года, 09.10.2019 года было установлено отсутствие пристройки площадью 22,7 кв.м и входной площадки площадью 2 кв.м (согласно техническому паспорту 2006 года). Представитель ответчика повторно указала на отсутствие оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную долю ввиду наличия собственника выморочного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, встречный иск Администрации г. Иваново удовлетворить, поддержала позицию представителя Администрации г. Иваново, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности истца (ответчика по встречному иску), на то, что ФИО1 правообладателем спорной доли или иной доли в указанном жилом доме не является, о том, что у спорной доли имеется иной владелец и данная доля никак не могла перейти в собственность истца, ФИО1 осведомлена, в связи с чем ее владение не является добросовестным и открытым, поскольку ей было известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на имущество. Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом полагала, что спорная доля является выморочным имуществом и принадлежит городскому округу Иваново.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ земельного участка не определены. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, количество этажей (в том числе подземных): 1, назначение: жилое, наименование: жилой дом, по адресу: <адрес>, сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанное здание отсутствуют. Представитель Управления просил рассмотреть дело в свое отсутствие и направить принятый судебный акт в адрес Управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагали заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление – необоснованным. ФИО2 указал, что проживал с истцом по указанному адресу долгое время, всегда владели открыто и добросовестно, принимали меры по сохранению имущества. ФИО1 после смерти Э.Н.Б. все, что смогла, оформила на себя, долгов по оплате коммунальных услуг не имеет. Полагал, что отапливание и проветривание помещения уже подтверждает факт добросовестного владения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей С.О.С., ФИО5, М.Н.И., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.08.1991 года Э.Н.Б. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации города Иванова. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по данным архива, переданного на хранение в филиал право собственности на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Б. А.С. и В.Г. (2/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно) и Э.Н.Б. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Из домовой книги № 5 усматривается, что в спорном домовладении зарегистрированы с 21.01.1997 года ФИО1 и ФИО2(л.д. 29-30), которые сняты с регистрационного учета 21.03.2005 года и 04.12.2007 года соответственно и повторно зарегистрированы 21.03.2005 года (ФИО1) и 04.12.2007 года (ФИО2) (л.д. 37-38).

В соответствии с адресной справкой отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМД России по Ивановской области ФИО1 с 12.11.2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии I-НА № Э.Н.Б. умер 06.10.1999 года. По данным единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу Э.Н.Б. не заводилось, что подтверждается ответом Ивановской областной нотариальной палаты.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что ФИО1 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 1997 года, после смерти Э.Н.Б. истец (ответчик по встречному иску) продолжили проживать в спорном доме, осуществляла владение и пользование им как своим собственным, несла бремя содержания указанного имущества, претензий к ФИО1 в отношении спорного имущества никто не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели С.О.С., ФИО5, М.Н.И., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование доводов о владении, пользовании и несении бремени содержания жилого дома истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по указанному адресу, выставленных на имя ФИО2, ФИО1 за период с сентября 2016 года по май 2019 года (л.д. 61-115), налоговые квитанции на имя Э.Н.Б. об оплате налога до 01.12.2016 год, 01.12.2017 года, 03.12.2018 год (л.д. 54-60). Истцом также представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов за период сентября 2017 года по июнь 2019 года (л.д. 41-53).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в п. 15 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти Э.Н.Б., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса РФ» выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При этом, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, момент перехода к муниципальному образованию выморочного наследства в виде жилого помещения, то есть момент, с которого муниципальное образование, как и любой наследник, становится субъектом права собственности определен правилами п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Приобретенное муниципальным образованием выморочное имущество в виде жилого помещения признается принадлежащим ему в силу закона со дня открытия наследства, так как для приобретения выморочного имущества не требуется принятия наследства в порядке, установленном ст. 1153 ГК РФ. Также, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого находилась в собственности Э.Н.Б., находится на территории муниципального образования городской округ Иваново, в связи с чем, в силу прямого указания закона, право собственности на указанную долю перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ Иваново с момента открытия наследства после смерти последнего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, спорная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Э.Н.Б., не имевшему наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, вследствие чего у ФИО1 отсутствует добросовестность владения данной долей жилого дома, что влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности.

Кроме того, сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, оплата налогов, приобретение материалов для осуществления ремонта, не является основанием для признания за истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности в силу приобретательной давности, так как поповой М.В. было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности за ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что наследников к имуществу Э.Н.Б. не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным имуществом, в связи с чем требования Администрации г. Иваново о признании права собственности муниципального образования городской округ Иваново на спорную долю подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городской округ Иваново на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.