Постановление № 1-93/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


Постановление

г. Судогда 24 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.

подсудимого ФИО2

защитника Алиева Э.Я.,

представившего удостоверение адвоката № 1149 Судогодского филиала АК №17 ВОКА №1 и ордер № 114286 от 21.07.2017

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, работающей в ООО «ДиректСтар», специалистом отдела кадров, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, не военнообязанной, ранее не судимой-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут ФИО2 в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомашине марки «ВАЗ-2107» гос.номер ... под управлением ранее не знакомого ей А, осуществляла поездку из города Владимира в город Судогда, Владимирской области. По приезду в город Судогда Владимирской области ФИО2 попросила А осуществить остановку указанной автомашины у .... А выполнил просьбу ФИО2 и остановил свою автомашину у .... ФИО2 выходя из указанной автомашины, увидела, что на заднем пассажирском сидении автомашины лежит планшетный компьютер марки «Lenovo TAВ 2 А7-30», принадлежащий А, после чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение данного планшетного компьютера. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, ... около 21 часа 10 минут, ФИО2 путем свободного доступа с заднего сидения автомашины тайно похитила принадлежащий А планшетный компьютер марки «Lenovo TAВ 2 А7-30», стоимостью ... рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебное заседание от потерпевшего А поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая ФИО2, защитник Алиев Э.Я. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Асташкин Е.М. против заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав мнение каждого участника судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается уголовному преследованию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Потерпевший А, подсудимая ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела, стороны примирились, вред полностью заглажен, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела заявлением потерпевшего от 24.07.2017.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО2

Руководствуясь ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО2 за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда, уголовное дело № 1-93\17 прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от планшетного компьтера марки «Lenovo TAВ 2 А7-30», полис страхования № Z6922/407/27341360/6 от 18.06.2016 на планшетный компьютер марки «Lenovo TAВ 2 А7-30» - передать потерпевшему А, сведения о владельцах абонентских номеров использовавшихся в планшетном компьютере марки «Lenovo TAВ 2 А7-30», IMEI: ... в период с 26 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года на 1 листе -оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М. Муржухина