Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001141-81

Производство № 2 – 642/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Малая Механизация» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491187 рублей 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8111 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с данным кредитным договором ПАО «СКБ-банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Малая Механизация» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных договором. Определением мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки от 27 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Представитель ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Сумму взыскиваемой задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Малая Механизация» ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Частью 2 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (ранее – ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил в ПАО «СКБ-банк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> процента годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав в тот же день указанную сумму заемщику наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 «Индивидуальные условия» кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Малая Механизация».

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство в солидарном порядке и в полном объеме отвечать за неисполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручительства поручителю были известны условия кредитования, в том числе порядок погашения кредитной задолженности.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не осуществляются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 491187 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность за период с 29 июля 2016 года по 29 августа 2019 года – 113062 рубля 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года – 378124 рубля 44 копейки.

Расчет размера задолженности, который ответчики не оспаривали, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в расчете задолженности, а также иной расчет задолженности ответчиками в суд не представлен.

ПАО «СКБ-банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 и ООО «Малая Механизация». Определением мирового судьи от 27 марта 2020 года вынесенный судебный приказ от 11 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491187 (четыреста девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8111 (восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин