Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-6173/2016;)~М-5822/2016 2-6173/2016 М-5822/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом ФИО5 истец является собственником 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям МУПТИиОН собственниками домовладения являются: Истец - 1/3 доли; ФИО6 1\6 доли; ФИО2-1\6 доли; ФИО3- 1\3 доли. Согласно сведениям ЕГРП собственниками домовладения являются: истец -1/3 доли ; ФИО2-1\6 доли; ФИО4 1\6 доли. Совладелец 1/3 доли домовладения, ФИО3, на протяжении всего времени, никогда не появлялась, фактически не пользовалась своей долей, умерла, дата и обстоятельства смерти неизвестны. Доля ее в домовладении фактически состояла из жилого дома литер А, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Совладелец 1\6 доли ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, доля его в домовладении не выделялась и состояла жилого дома литер И, который так же сгорел ДД.ММ.ГГГГ. О местонахождении собственника 1/3 доли домовладения ФИО3 сведения отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. Она являющаяся по документам собственником 1/3 домовладения, фактически в домовладении не проживала. Согласно договора купли-продажи доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца перешла 1\3 доля домовладения по адресу: <адрес>. В собственность истца перешло жилой дом Литер Ф, полезной площадью 59,3 кв.м., в т.ч. жилой 36,6 кв.м., сарай литер В. Фактически с момента приобретения истец фактически владеет и пользуется следующими строениями: жилой дом литер Ф, полезной площадью 105.0 кв.м., в т.ч. жилой 36,6 кв.м., сарай, литер В.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд с учетом требований ст.ст.245, 252 ГК РФ выделить долю домовладения, исключив ответчиков из числа собственников домовладения № по пер. Рязанский г. Ростова-на-Дону жилой дом литер Ф, полезной площадью 105,0 кв.м., с признанием за истцом права собственности на жилой дом литер Ф, полезной площадью 105,0 кв.м., долевую собственность на жилой дом литер Ф, полезной площадью 105,0 кв.м., в <адрес> - прекратить.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что ответчики не имеют никаких прав на литер Ф, поскольку его восстановление после пожара осуществлялось только силами и представим истца, в связи с чем вступление в наследственные права на данный литер безосновательно и нарушает права истца.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение, указывая на то, что права Администрации в данном случае не затрагиваются

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Также в адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения», при этом из материалов дела следует, что указанный ответчик по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирован. Таким образом, фактическое место жительства указанного ответчика установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ФИО2 в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Аветисьянц А.Г. действующей на основании ордера, которая просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что требования истца направлены на лишение ответчика принадлежащей ему доли домовладения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу: <адрес>, согласно доводов иска умерла, дата и обстоятельства смерти неизвестны.

Ответчик ФИО4, представитель Нотариальной палаты Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер И общей площадью 5,6 кв.м (в периоде разрушения) и жилого дома литер Ф общей площадью 105,0 кв.м., в т.ч. жилой 38,8 кв.м. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН, право собственности на домовладение по указанному адресу зарегистрировано за ФИО1 - 1/3 доли; ФИО6 – 1/6 доли, ФИО2 - – 1/6 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Согласно актовой записи, составленной ОЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер - ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о наличии актовой записи о смерти ФИО3 в отделе архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, не обнаружено.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 является дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенный нотариусом ФИО9

1/6 доля умершего ФИО6 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу титульными собственниками спорного домовладения в настоящее время являются: ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО3 (1/3 доли).

Также указанные лица является собственниками земельного участка площадью 324 кв.м, в соответствующих долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, по существу в настоящее время домовладение по указанному адресу состоит только из литера Ф, принимая во внимание, что жилой дом литер И находится в периоде разрушения, имея в наличии общую площадь - 5,6 кв.м.

Жилым домом литер Ф пользуется семья ФИО10, ответчики, исходя из доводов иска занимали до определенного периода времени ныне разрушенный литер И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ее прав действиями ответчиков, вызванных регистрацией права собственности названных лиц на жилой дом литер Ф, находящийся в пользовании истца, в связи с чем просит выделить ее долю домовладения, прекратив право собственности ответчиков на спорный объект.

В силу п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Истцом ходатайств о назначении судебно-технической строительной экспертизы для выяснения принципиальной возможности раздела домовладения и вариантов раздела в суде заявлено не было.

Более того сам по себе факт выдела доли домовладения, состоящего из одного строения, по существу делают невозможным ни выдел, ни раздел домовладения с технической точки зрения. Иное означало бы лишение остальных собственников принадлежащего им имущества, т.к. выделяемая им часть домовладения фактически не существует.

Других доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что доля домовладения ответчиков сгорела и по факту в настоящее время не существует. В данном случае истцом ставится вопрос о лишении ответчиков, принадлежащей им доли домовладения. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем возможность изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по требованию других сособственников ни судебными постановлениями, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Исходя из избранного истцом способа защиты, истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права для заявления требований о прекращении права собственности ответчиков на спорный дом.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июня 2008 г. N 9-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П, определения от 11 мая 2012 г. N 758-О и от 3 июля 2007 г. N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных истцами в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, доводы истца о необходимости прекращения права собственности ответчиков судом отклоняются, поскольку последние принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом не отчуждали, об отказе от права собственности не заявляли; в настоящем случае законом не предусмотрена возможность по требованию истца принудительного изъятия у ответчиков, принадлежащего им на праве собственности имущества.

Кроме того, само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Пояснения свидетеля ФИО11.(супруга истицы), в части проживания их семьи в спорном литере Ф, и отсутствии притязаний других лиц, суд оценивает критически, поскольку пояснения названного лица не подтверждают доводы о технической возможности выдела долей домовладения, а равно и оснований для лишения ответчиков, принадлежащей им доли домовладения.

Учитывая изложенное, также не имеется оснований для удовлетворения требований в части прекращения режима общей долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о разделе домовладения и выделении в собственность истца испрашиваемой им части домовладения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли домовладения, исключении из числа собственников – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья