Решение № 2-1000/2021 2-1000/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1000/2021

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между банком и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}RURRA10001, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1730685,68 руб. Процентная ставка по кредиту составила 11,80% годовых. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог банку автомобиль MAZDA CX-5, VIN {Номер}, год изготовления {Номер}. Ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на {Дата} составил 1382208,29 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 1382208,29 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с {Дата} до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21111,04 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно: – транспортное средство MAZDA CX-5, VIN {Номер}, год изготовления {Номер} путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд слушает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что {Дата} между банком и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}RURRA10001, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1730685,68 руб. сроком до {Дата} (л.д.20-23).

В соответствии с п.4 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 11,80% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п.12 договора).

В обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог банку автомобиль MAZDA CX-5, VIN {Номер}, год изготовления {Номер} (п.22 договора).

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету банка по состоянию на {Дата} за ответчиком числится задолженность в размере 1382208,29 руб., из которых: 1291882 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71012,78 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6368,10 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12945,41 руб. – штрафные санкции (л.д.13-15).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности поручителю, в том числе суммы процентов, признан верным. Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Ответчиком не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1382208,29 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог банку автомобиль MAZDA CX-5, VIN {Номер}, год изготовления {Номер} (п.22 договора). Залоговая стоимость составляет 2253600 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком и ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств невозможности обращения взыскания на указанные объекты в материалах дела не содержится.

В силу положений ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 21111,04 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по возврату кредита 1382208,29 руб., проценты на сумму основного долга с {Дата} до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 21111,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику – автомобиль MAZDA CX-5, VIN {Номер}, год изготовления {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.

Решение25.03.2021