Решение № 12-33/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 15 мая 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

представителя территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области, председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление вынесенное территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

установил:

Постановлением территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее по тексту Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы действующего административного законодательства: протокол был составлен в отсутствии ФИО1, личность не была установлена, документы устанавливающие личность указаны заведомо недействительные, выписанные из старых документов. ФИО1 имеет новый паспорт РФ, с иными данными и иной регистрацией по месту жительства. Указывает, что так как протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, он был лишён права давать объяснения, ему не были разъяснены его права. Не указано о применении средств фотофиксации, хотя к протоколу приложены фотографии. Считает, что указанные в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, так как они явились заявителями о совершении им правонарушения. Указано, что наличие процессуальных нарушений влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении. Комиссия не изучала вопрос о неправильном составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и его полном несоответствии требованиям законодательства. По мнению заявителя не было изучено то, что он является с ДД.ММ.ГГГГ года собственником фермы, состоящей из следующих объектов недвижимости: дом животноводов, <данные изъяты> коровников, площадки сенника для хранения сена и соломы и молниеотводные столбы в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> силосные ямы, дизельной подстанции, дома животноводов и принадлежащие ему на законных основаниях животные находятся в границах указанных объектов недвижимости. Считает, что не нарушает условий постановления Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года № 583-п «Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», животные перемещаются на законных основаниях. Оформление земли под зданиями фермы им аренды пастбищных земель инициировано заявителем в ДД.ММ.ГГГГ году и не по его вине затягивается муниципальными чиновниками. Запрета на животноводство в Дубовском районе нет. Заявитель указал, что содержание животных на принадлежащей ему ферме не влечёт нарушений п. 6.5 постановления Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года № 583-п. Животные выпасаются на землях, которые в оформляются в аренду. Переход с фермы на пастбища по не принадлежащей ему земле является крайней необходимостью, что исключает привлечение лица к административной ответственности, согласно КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу и отменить постановлении территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в жалобе. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, у него никто никакие документы не запрашивал. Должностного лица, составлявшего протокол, не было в 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ на месте, где он якобы совершил правонарушение, у него не просили предоставить документы, удостоверяющие его личность. Фотографирование производило должностное лицо администрации <адрес> Действительно, пастух производил выпас принадлежащих ему <данные изъяты> голов баранов, однако место выпаса указано не верно, никто не производил никаких замеров. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Представитель территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района <адрес>, председатель ФИО2 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что не было допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, представителя территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, исследовав административное дело, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» за предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, производил выпас сельскохозяйственных животных (коз и баранов количестве <данные изъяты> голов) в месте, не предназначенном для этих целей, а именно на территории <адрес> в 200 метрах от кладбища и в 100 метрах от жилых домов <адрес>, чем нарушил п. 3.5 постановления Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года № 583-п «Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», что повлекло нарушение ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3.5 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утверждённых постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года № 583-п «Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области» не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей.

В силу буквального толкования п. 3.5 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области выпас запрещён в местах для этого не предназначенных.

В постановлении не указано, на основании чего установлен запрет на выпас сельскохозяйственных животных на территории указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, почему место не предназначено для выпаса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала, что она работает главным специалистом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО1 производит незаконный выпас сельскохозяйственных животных в количестве <данные изъяты> голов коз и баранов, в месте где это запрещено в 200 метрах от жилых домов и 100 метрах от кладбища. В данном местности земля находится в частной собственности и ФИО1 не имеет право пасти там животных. Она сфотографировала факт незаконного выпаса. О факте совершении правонарушения был извещён ответственный секретарь административной комиссии Дубовского муниципального района, которая приехала на место совершения правонарушения. Она передала ей фотографию, шагами и с помощью автомобиля измерили расстояние местности, где производился выпас животных. В момент составления протокола об административном правонарушении животные находились на базу. ФИО1 при составлении протокола отказался от каких либо подписей в протоколе и даче объяснений. Выпас сельскохозяйственных животных регламентирован решением Совета депутатов <адрес>.

Считаю, что утверждение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории <адрес> в 200 метрах от кладбища и в 100 метрах от жилых домов <адрес> запрещён выпас сельскохозяйственных животных является голословным, не подтверждённым каким-либо нормативным документом, так не приведены никакие нормы и правила регламентирующие выпас сельскохозяйственных животных в <адрес>, на основании которых бы в постановлении был сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Отсутствие указании на нормы и правила и доводов о том, почему запрещён выпас сельскохозяйственных животных в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ месте даёт основания считать данное постановление немотивированным, то есть не отвечающим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения не позволяющие считать, что протокол составлен без каких либо процессуальных нарушений.

Так считаю убедительными доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны личные данные ФИО1, которые не соответствуют документам, которые удостоверяют личность: неверно указаны паспортные данные, адрес регистрации и проживания, что даёт основания считать, что данные о личности ФИО1 не установлены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом составившим протокол не произведена запись об отказе лица от подписания протокола.

Доводы жалобы о том, что не установлен статус лиц, подавших заявление ФИО3 и ФИО4 также заслуживает внимание.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, являются свидетелями по делу, что не исключает их возможности быть заявителями о произошедшем правонарушении.

Однако, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружив, что ФИО1 производит выпас сельскохозяйственных животных, произвела фотосъемку, которая приложена к протоколу по делу об административном правонарушении.

Данный факт ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что фотография была сделана ФИО4 и составлен протокол об изъятии документа, каковым является фотография в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, фотография, сделанная ФИО4 и приложенная к данному протоколу является недопустимым доказательством.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано с помощью какого технического средства произведено измерение указанных расстояний.

Свидетель ФИО4 показала, что расстояния мерялись шагами и с помощью одометра автомобиля.

Не усматривается оснований для признания технически надлежащим, вышеуказанных способов измерений расстояний, в связи с чем считаю, что не установлено место совершения правонарушения.

Таким образом можно сделать вывод о том, что при территориальной административной комиссией Дубовского муниципального района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не были надлежащим образом оценены собранные по делу доказательства, а следовательно не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан не обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащих доказательств подтверждения вины ФИО1, которым была бы дана мотивированная оценка, не приведение доводов о нарушений норм и правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории <адрес> дают основания считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Считаю, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.Ю. Генералов