Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-602/2019

Гражданское дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что дд.мм.гггг в 18 час. 55 мин. на автодороге М1 Беларусь, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Дэу Матиз гос. рег. знак № ххх совершила наезд на автомобиль Ровер 623 гос. рег. знак № ххх принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта составляет 510 470 руб., однако в виду того, что указанная сумма превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая на момент ДТП составляет 81 000 руб., то отсутствует экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 81 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 9 630 руб., из которых 2 630 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 2 000 руб. расходы за составление документов (претензия, иск).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, возвращенное в адрес суда, так же извещалась путем телефонограммы. О причинах неявки ответчик не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 18 час. 55 мин. на 297 км +516 м. а/д М1 Беларусь водитель ФИО1 управлял автомашиной Дэу Матиз гос. рег. знак № ххх совершила наезд на стоящий автомобиль Ровер 623 гос.рег. знак № ххх под управлением ФИО2 Определением должностного лица от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от дд.мм.гггг, имеющихся в материале по факту ДТП представленном командиром ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения следует, что дд.мм.гггг в 18 час. 55 мин. он остановился на красный сигнал светофора на выезде с <адрес> в сторону города, через некоторое время почувствовал удар сзади, в багажник врезался Дэу Матиз гос. номер № ххх.

Из объяснений ФИО1 от дд.мм.гггг, имеющихся в материале по факту ДТП следует, что она на автомашине Дэу Матиз двигалась со стороны <адрес> в сторону города, впереди идущая машина на светофоре резко затормозила, она тоже притормозила, но так как было очень скользко врезалась в впереди стоящую машину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, причинены механические повреждения.

Постановлением № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом по факту ДТП произошедшего дд.мм.гггг на 297 км. а/д М1, а также другими материалами дела.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту ИП Т.Ю.В.

Согласно заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ROVER рег. знак № ххх без учета износа запасных частей составляет 510 470 руб. Стоимость автомобиля ROVER 623 рег. знак № ххх до ДТП составляла 81 000 руб. Экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля ROVER 623 рег. знак № ххх составляет 18 400 руб. Размер материального ущерба по автомобилю ROVER 623 рег. знак № ххх поврежденного в ДТП 01.03.2019 составляет 62 600 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахован не была, в связи с чем, не мог обратиться в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. дд.мм.гггг им была направлена претензия, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отчете об оценке материального ущерба № ххх от дд.мм.гггг оценщик указывает, что целесообразность восстановления автомобиля ROVER 623 рег. знак № ххх принадлежащего истцу отсутствует. Таким образом, автомобиль принадлежащий истцу претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.

В исковом заявлении ФИО2 ставит требование о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 81 000 руб., что составляет стоимость автомобиля ROVER 623 рег. знак № ххх до ДТП.

Однако указанное приведет в неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика, поскольку после повреждения автомашина истца имеет годные остатки, стоимость которых определена оценщиком в размере 18 400 руб., с учетом чего сделан вывод, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет 62 600 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба должен быть ограничен определенной оценщиком стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП - 81 000 руб., за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля в размере 18 400 руб., что составит 62 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, который оценивает в 30 000 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (л.д. 6), 2 000 – по оплате услуг представителя (л.д. 8,9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 62 600 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2078 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 71 678 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова