Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2- 557/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просят:

- признать расторгнутым с 11 января 2017 года договор № (номер) участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строй-Инвест»;

- взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 381660 рублей в пользу каждого из истцов, а также 350 000 рублей путем зачисления на лицевой счет № (номер) ФИО1 в отделении № (номер) ПАО Сбербанк г. Владимир;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях проценты за пользование денежными средствами ввиду просрочки сдачи объекта долевого строительства за период с 22 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 231570 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в пользу ФИО1 в размере 34 418 рублей, в пользу ФИО2 в размере 72 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 апреля 2016 года они заключили с ООО «Строй Инвест» договор № (номер) участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..... Объектом договора является однокомнатная квартира № 225, общей проектной площадью 42,09 кв.м., расположенная на 7 этаже в 5-ом подъезде жилого дома. Ориентировочная стоимость квартиры по договору составляет 1 113 320 рублей. Данная сумма была уплачена в полном объеме. Часть денежных средств в размере 763 320 рублей было уплачена в кассу предприятия по 381 660 руб. каждым из истцов, а 350 000 рублей было перечислено на расчетный счет ответчика ПАО «Сбербанк России» по условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком. В связи с этим квартира передана банку в залог. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 1 сентября 2016 года. Однако в указанный срок дом не сдан и квартира истцам не передана. Таким образом, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором, не исполнены. В связи с этим истцы воспользовались своим правом на расторжение договора и 11 января 2017 года направили ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 113 320 рублей и неустойки. В письме от 26 января 2017 года ответчик не признал за нами право на расторжение договора и отказался вернуть требуемые денежные средства.

Поскольку до настоящего времени сумма им не возвращена, ответчик обязан выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231570 рублей.

Также истцами были понесены убытки, которыми являются: проценты по кредитному договору в размере 34418 рублей, понесенные ФИО1, расходы по договору найма жилого помещения в размере 72 000 рублей, понесенные ФИО4

Кроме того, нарушением прав потребителей каждому из истцов причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, который они просят взыскать с ответчика, а также сумму штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Указала, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № (номер) от 14.04.2016, заключенного между истцами и ответчиком, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Возникшие правоотношения между истцами и ответчиком должны основываться на нормах Гражданского кодекса РФ, согласно которому изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Требования истцов о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости найма дольщиком жилого помещения на время просрочки строительства не предъявлено. Не являются обоснованными и требования истцов о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку уплата процентов по кредитному договору и их размер не ставится в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. Размер компенсации морального вреда в указанном размере, значительно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между ООО «Строй Инвест» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор № (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира в 5-ом подъезде на 7-м этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 42,09 кв.м., с номером № 225.

Согласно п. 2.1. договора, цена ориентировочной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 113 320 рублей.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта, но не позднее 01.09.2016 года.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения полной оплаты и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости.

Ориентировочный срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию застройщиком не позднее II квартала 2016 года.

Истцами ФИО2 и ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 235 и №236 от 22 апреля 2016 года каждым из истцов в кассу ООО «Строй-Инвест» внесена сумма 381 660 рублей.

14 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «приобретение стоящегося жилья» на сумму кредита 350 000 рублей. Согласно п. 11 названного выше договора цель использования заемщиком кредита - инвестирование строительства однокомнатной квартиры (строительный номер квартиры 225, в пятом подъезде на 7-ом этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями 42,09 кв.м.) в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ....

Денежные средства в размере 350 000 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Строй-Инвест».

Несмотря на то, что истцы ФИО2 и ФИО1 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 113320 рублей, квартира истцам в установленный договором срок передана не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром только 27 декабря 2016 года.

В материалы дела истцами представлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное 11.01.2017 в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

С учетом установленных обстоятельств, договор о долевом участии в строительстве, заключенный между сторонами, считается расторгнутым именно с 11 января 2017 года в связи с односторонним отказом от исполнения договора участником долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве в размере 1 113 320 рублей, в том числе, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 381 660 рублей, в пользу ФИО1 731 660 рублей.

Требование истца ФИО1 о зачислении денежных средств в размере 350 000 рублей на лицевой счет № (номер), открытый на имя ФИО1 в отделении № (номер) ПАО Сбербанк г. Владимир, удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной по договору участия в долевом строительстве и стороной по делу.

Доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения между истцами и ответчиком должны основываться на нормах Гражданского кодекса РФ, согласно которому изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С 19 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования, применяемый согласно ст. 9 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года должен составлять 10 %, так как проценты уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Днем расторжения договора является 11 января 2017 года, к дате прибавляется 20 рабочих дней согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, т.е. 08 февраля 2017 года - последний день исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истцов - 1 113 320 х 10 %/300 х 312 дней просрочки (22 апреля 2016 года (дата передачи денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве) по 28 февраля 2017 года) Х 2= 231 570 руб. по 115 785 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Внесенные ими денежные средства по договору участия в долевом строительстве № (номер) от 14 апреля 2016 года в соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ являются их совместной собственностью.

Поскольку денежные средства, взыскиваемые в пользу истцов по договору об участии в долевом строительстве, являются совместной собственностью супругов, то проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые в пользу истцов, также будут являться совместной собственностью истцов и подлежат взысканию в их пользу в равных долях.

Требование истца ФИО1 о взыскании убытков в качестве процентов, выплаченных в рамках кредитного договора от 14 апреля 2016 года, в размере 34 418 рублей подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, денежные средства в размере 350 000 руб. для приобретения квартиры были предоставлены истцу ФИО1 на основании кредитного договора от 14 апреля 2016 года сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой годовых 12,249% годовых.

Согласно справке представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России», ФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору составили 37 500 руб. Однако истцом заявлена к взысканию сумма процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 34 418 рублей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитному договору.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 72 000 рублей, которые складываются из расходов по найму жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора найма жилого помещения, заключенного между К.., К. и ФИО2 02 сентября 2016 года, за период с 02 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Из представленных доказательств (договора участия в долевом строительстве, справок о регистрации по месту жительства) следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., его супруга - ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцами не представлено доказательств невозможности проживания их семьи по месту жительства по адресу: .... или по адресу: .....

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по найму жилого помещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф: в пользу истца ФИО2 251222 рубля 50 копеек ((381660 руб. + 115785 руб. + 5000): 50 %); в пользу истца ФИО1 443431 рубль 50 копеек ((731660 руб.+115785 руб.+5000 руб.+34418 руб.): 50%)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 15396 рублей 54 копейки, от уплаты которой истец в силу закон освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 11.01.2017 года договор участия в долевом строительстве № (номер) от 14 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 381 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 251222 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 731 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в размере 34 418 рублей, штраф в сумме 443 431 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 15 396 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании убытков в сумме 72 000 рублей отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М. Филатова