Апелляционное постановление № 22-525/2025 22И-525/2025 от 27 мая 2025 г.

Дело № 22и-525/2025 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лёда К.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2025 г., которым удовлетворено представление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26.04.2024 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 01.08.2024 апелляционным приговором Орловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2024 отменен, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

Постановлено: заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей наказанием в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Долгих Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, указав, что 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 01.08.2024 о взыскании с ФИО1 штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей. Однако ФИО1 оплату штрафа не произвел, за рассрочкой (отсрочкой) штрафа в суд не обращался, тем самым злостно уклонился от уплаты штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Лёда К.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не выяснил причины неуплаты ФИО1 штрафа, его имущественное положение, и не учел, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его не предупреждали о последствиях неуплаты штрафа, никаких объяснений по данному поводу судебный пристав не отбирал. Считает, что в первую очередь ФИО1 необходимо <...>. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства ФИО1 необходимо было назначить адвоката, в связи с тем, что он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, и также вручить представление адвокату или представителю ФИО1 не менее чем за 14 дней, с разъяснением им прав и обязанностей, поскольку ФИО1 <...>; в суд не представлена доверенность ФИО5 на осуществление своих полномочий в судебном заседании. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле представителя УФССП России по <адрес>, представителя органов здравоохранения, допросить судебного пристава-исполнителя ФИО6 и <...> по вопросу возможности назначения ФИО1 принудительных работ, а также проверить правильность указания реквизитов для перечисления штрафа, поскольку в платежном документе неверно указан КБК, что также является уважительной причиной не уплаты штрафа ФИО1; судебное заседание было начато в отсутствие адвоката, что является нарушением права на защиту ФИО1, и суд разъяснил ФИО1 права и обязанности в отсутствие адвоката; суд не мотивировал в постановлении запрет на назначение принудительных работ в другом регионе, так как ФИО1 назначена <...> по месту жительства. Считает, что подсудность дела определена неправильно, так как судья ФИО7 работает в <адрес> районном суде <адрес>, что повлияло на объективность рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 был незаконно удален из зала судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту, и он был лишен возможности донести до суда свою позицию. Полагает, что при рассмотрении представления, суд обязан был назначить психиатрическую экспертизу для определения <...> состояния ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как усматривается из представленного материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Апелляционным приговором Орловского областного суда от 01.08.2024 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2024 отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, также назначена <...>. На основании исполнительного листа ФС № от 12.08.2024 судебным приставом 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 140 000 рублей, с разъяснением срока оплаты штрафа, и последствий его неоплаты, которое было получено ФИО1 25.11.2024 (л.д. 24-25). Однако ФИО1 в установленных законом срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в том числе с момента получения постановления судебного пристава от 17.09.2024 о возбуждено исполнительного производства №-ИП, оплату штрафа не произвел, за рассрочкой (отсрочкой) штрафа в суд не обращался.

Доказательств невозможности уплаты штрафа в срок, определенный судом, связанных с утратой <...>, нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении, утратой заработка, ФИО1 не представлено, при этом назначение ФИО1 в связи с <...>, к таковым, вопреки доводам стороны защиты, относиться не могут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа наказанием в виде принудительных работ на 1 год в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Лёда К.С. в жалобе о том, что ФИО1 не предупреждали о последствиях неуплаты штрафа, никаких объяснений по данному поводу судебный пристав не отбирал, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением судебного пристава от 17.09.2024 о возбуждено исполнительного производства №-ИП. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя убеждать осужденного в необходимости исполнения наказания в виде штрафа, предупреждать о фактах его неисполнения, отбирать объяснения, выяснять причины неоплаты штрафа, наличия у осужденного имущества и возможности уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом.

Доводы стороны защиты о том, что при возбуждении исполнительного производства ФИО1 необходимо было назначить адвоката, в связи с тем, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свою защиту; представление необходимо было вручить адвокату или представителю ФИО1 не менее чем за 14 дней, с разъяснением им прав и обязанностей, поскольку ФИО1 <...>; суд должен был привлечь к участию в деле представителя УФССП России по <адрес> и представителя органов здравоохранения, допросить судебного пристава-исполнителя ФИО6 и врача-психиатра по вопросу возможности назначения ФИО1 принудительных работ; суд не мотивировал в постановлении запрет на назначение принудительных работ в другом регионе, так как ФИО1 назначена <...> по месту жительства; ФИО1 должен был сразу пройти амбулаторное лечение, а потом исполнять наказание в виде штрафа; суд при принятии решения доложен был учесть обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам стороны защиты, право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку до рассмотрения дела по существу осужденному был предоставлен защитник, который участвовал до окончания судебного заседания, и от которого ФИО1 не отказывался. Кроме того, разъяснение ФИО1 прав и обязанностей в отсутствие адвоката, также не является нарушением права осужденного на защиту и основание для отмены судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в материале имеется распоряжение № от 21.10.2024 о возложении обязанности по ведению исполнительных производств об отбытии уголовных штрафов на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, поэтому доверенность ФИО5 на осуществление своих полномочий не требовалась (л.д. 79).

Поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, а именно по месту жительства ФИО1 в <адрес>, представление о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, правильно, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрено <адрес> районным судом <адрес>. Кроме того, факт работы судьи ФИО7 в данном суде, не повлиял на объективность и беспристрастность рассмотрения дела указанным судом, с учетом установленных судом обстоятельств по злостному уклонению ФИО1 от уплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, адвокат Лёда К.С. осуществляла защиту ФИО1 с 21.01.2025 до принятия судом решения по представлению врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, а именно 10.02.2025 (л.д. 97-103), поэтому доводы ФИО1 о том, что он и его защитник не были уведомлены о рассмотрении представления за 14 дней и не смогли подготовится к судебному заседанию, несостоятельны.

В ходе доведения до суда своей позиции в судебном заседании, в которой были, в том числе некорректные высказывания, суд ввиду неоднократного и систематического нарушения ФИО1 порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего, на основании ч. 3 ст. 258 УК РФ, правильно удалил ФИО1 из зала судебного заседания, при этом его интересы в судебном заседании также представляла адвокат Лёда К.С.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был незаконно удален из зала судебного заседания и был лишен возможности донести до суда свою позицию, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 <...>; при рассмотрении представления суд обязан был назначить <...> экспертизу для определения <...> ФИО1; исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа выдан незаконно, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, <...> ФИО1 было проверено судом в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий