Решение № 2-2071/2020 2-325/2021 2-325/2021(2-2071/2020;)~М-1934/2020 М-1934/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2071/2020

дело № 2-325/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-002841-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 02 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер ... под управлением ФИО1, автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный номер ..., под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), и автомобиля марки «Тойота RAV-4», государственный номер ..., под управлением ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующнмуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, поскольку им получены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, - что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2, в частности, постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Совкомбанк страхование» (далее – «Совкомбанк страхование» (АО)), а указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением № 157/20, составленным экспертом автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «Региональный центр оценки и экспертизы») ФИО5 (далее – ФИО5) 12.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., составляет без учёта износа 815 200 рублей, с учётом износа – 531 500 рублей. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда, то есть в данном случае на возмещение вреда в стоимости без учёта износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 415 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда. На эвакуацию автомобиля марки «...», государственный номер ..., с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 2 000 рублей, которые ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу. Кроме того, принимая во внимание причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО2, вреда здоровью ФИО1, последний претерпел физические и нравственные страдания, которые ФИО1 просил компенсировать суммой в размере 100 000 рублей, взысканной в его пользу с ФИО2 Наряду с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу понесённые им судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 352 рубля.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено «Совкомбанк страхование» (АО).

02.04.2021 истец ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, заявленные исковые требования уточнил в сторону увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 110 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (далее – ФИО6) против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо – «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, обязанность соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора ни ГК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем препятствий для принятия поступившего иска к производству у суда не имелось, как не имеется и препятствий для рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 07.07.2020, 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер ... принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный номер ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Тойота RAV-4», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный номер ..., причинены механические повреждения, что следует из указанной справки, представленных суду фотографий и других доказательств, и в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 не оспаривалось, как не оспаривался и факт причинения вреда здоровью ФИО1

По заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.09.2020 № 2287 согласно представленным медицинским документам у ФИО1 выявлен ушиб мягких тканей головы, однако какого-либо описания данного повреждения в представленных медицинских документах не имеется, в связи с чем на основании пункта 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Забайкальского края от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, указанное повреждение оценке на предмет степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит.

Согласно компьютерно-томографическому исследованию у ФИО1 имеется перелом костей носа. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, и согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Забайкальского края от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Достоверно установить давность образования перелома не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания состояния костных отломков, а также морфологических признаков наружных телесных повреждений (если таковые имелись).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 07.07.2020, нарушений Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях ФИО1 и ФИО4 не имеется, что с представлением каких-либо доказательств не оспорено ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 в ходе судебного разбирательства, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечён к административной ответственности указанным постановлением, выразилось в том, что 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота RAV-4», государственный номер ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда – автомобилю марки «...», государственный номер ..., под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Назначенное постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.10.2020 административное наказание в виде административного штрафа исполнено с уплатой ФИО2 соответствующих денежных средств по чеку-ордеру от 06.11.2020, вместе с тем, впоследствии обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 № 16-1290/2021 постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.10.2020 оставлено без изменения.

При этом доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, направленные на оспаривание указанного постановления в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со справкой, выданной ФИО1 государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» 08.07.2020, в связи с полученным ФИО1 повреждением здоровья, в частности, ушибом мягких тканей головы и переломом костей носа, ему рекомендовано лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства, прохождение ФИО1 которого с представлением каких-либо доказательств ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Какие-либо дополнительные объяснения по существу заявленного искового требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда представителем истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не даны, в том числе, не сообщено о дальнейшем пройденном ФИО1 обследовании и лечении, не дополнены иными обстоятельствами испытанные им в связи с повреждением здоровья физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причинённого ФИО1 вреда здоровью, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности пострадавшего, в частности, его не преклонный возраст, отсутствие у суда сведений о неудовлетворительном состоянии общего здоровья ФИО1, что могло бы способствовать более длительному его выздоровлению, обычный при таких повреждениях лечебно-восстановительный период, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации ответчиком ФИО2 суммой в размере 10 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 о наличии зависимости размера компенсации морального вреда от выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, поскольку такой довод не основан на нормах материального права.

Далее, как следует из материалов выплатного дела, представленного «Совкомбанк страхование» (АО) 21.01.2021 за исх. № (…).-521-21, 19.10.2020 ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «...», государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края, виновником которого явился ФИО2

19.10.2020 представителем «Совкомбанк страхование» (АО) составлен акт осмотра указанного транспортного средства, содержащий в себе перечень выявленных повреждений, после чего экспертом общества с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (далее – ООО ФЭЦ «ЛАТ») ФИО8 (без указания полных имени и отчества) 21.10.2020 составлено экспертное заключение № 486 988, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., без учёта износа составляет 971 570 рублей 54 копейки, с учётом износа – 750 956 рублей 51 копейка, с учётом износа и округления – 751 000 рублей.

Платёжным поручением от 25.11.2020 № 059135 «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, оснований для возложения на «Совкомбанк страхование» (АО) материальной ответственности в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края, виновником которого явился ФИО2, в большем размере, нежели размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения, у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, то есть «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО1 выплачен предельный размер страхового возмещения.

Оснований полагать о том, что указанный автомобиль подлежал полному восстановлению на полученные от «Совкомбанк страхование» (АО) денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительных денежных средств на такое восстановление приведёт к неосновательному обогащению последнего, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 суду не представлены.

16.10.2020 ФИО1 обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края, виновником которого явился ФИО2

В соответствии с заключением № 157/20, составленным экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 12.11.2020, подробно разъяснённым им при его допросе в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., составляет без учёта износа 815 200 рублей, с учётом износа – 531 500 рублей, что ставит ответчика ФИО2 в более выгодное для него положение по сравнению с экспертным заключением ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 21.10.2020 № 486 988.

При составлении 12.11.2020 заключения № 157/20 на эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 не возлагалась обязанность использовать единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку, как следует из преамбулы указанной методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, рассматриваемый спор не касается положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затрагивает права и обязанности физических лиц при возмещении ущерба, хоть и причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению суда, указанная методика в данном споре применению не подлежит.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Учитывая изложенное, вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., без учёта износа.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 о необходимости исключения из заключения № 157/20, составленного экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 12.11.2020, части повреждений, поскольку они отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 07.07.2020, судом не принимается, поскольку повреждения транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии указываются по результатам поверхностного осмотра автомобиля лицом, не имеющим соответствующих специальных познаний, в то время как экспертиза проводится лицом, имеющим такие познания, и после детального осмотра повреждённого транспортного средства, следовательно, акт осмотра, составленный экспертом, является наиболее достоверным.

Тот факт, что все указанные в заключении № 157/20, составленном экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 12.11.2020, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края, виновником которого явился ФИО2, подтверждён экспертом ФИО5 в судебном заседании и с представлением каких-либо доказательств не опровергнут ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6

Какие-либо иные убедительные нормативно-подтверждённые доводы, порочащие заключение № 157/20, составленное экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 12.11.2020, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 не приведены, доказательства в подтверждение таких доводов ими суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований отвергнуть в качестве доказательства указанное заключение, и поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО1 25.11.2020 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между определённой экспертным путём стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., без учёта износа в размере 815 200 рублей и выплаченным ФИО1 «Совкомбанк страхование» (АО) страховым возмещением в размере 400 000 рублей, что составляет 415 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Однако оснований для такого уменьшения в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, а представленные ими доказательства, подтверждающие лишь наличие у ФИО2 заболевание и получение им пенсии в определённом размере, однозначными и бесспорными основаниями для снижения размера ущерба не являются.

Как следует из представленного суду акта от 08.07.2020 и кассового чека от 08.07.2020 за эвакуацию автомобиля марки «...», государственный номер ..., с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с участка дороги в районе перекрёстка улиц Комсомольская и Краснознамённая в г. Чите Забайкальского края, ФИО1 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО9 2 000 рублей.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма, поскольку то обстоятельство, что автомобиль марки «...», государственный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 07.07.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома № 77 по ул. Комсомольской в г. Чите Забайкальского края, виновником которого явился ФИО2, имело возможность двигаться своим ходом, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 в ходе судебного разбирательства не подтверждено, напротив, опровергнуто допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы, подтверждённые договором от 16.10.2020 № 157 об экспертизе транспортного средства, заключенным между АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и ФИО1, а также чеком-ордером от 26.11.2020 на сумму 9 000 рублей, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № 157/20, составленным экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 12.11.2020, подтверждён размер ущерба, причинённый истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 352 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2020.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части понесённых им убытков в полном объёме, а также установление государственной пошлины при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей независимо от размера заявленной ко взысканию компенсации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору от 26.10.2020 на оказание юридических услуг, кассовому чеку от 26.11.2020, за оказание юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу истцом ФИО1 уплачено 20 000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт разумными, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части судом также удовлетворяются.

Наряду с изложенным, суд отмечает, как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО10 05.11.2020, автомобиль марки «...», государственный номер ..., продан ФИО1 за цену в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 415 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 352 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2021.