Решение № 12-764/2022 7-1038/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 12-764/2022

Рег. № 7-1038/2023

Дело № 12-764/2022 Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе жалобу в отношении

ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного ФИО1, его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

ФИО1 и председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, оба извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалах, что установлено и судьей районного суда, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в период времени с 13 час. 09 мин. по 14 час. 38 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, принадлежащим ей транспортным средством VOLVO XC60, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в нарушении п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством ФИО1 парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании судьей районного суда доказательств:

- копией акта о фотофиксации <дата> датчиком «Дозор-М» №... в 13 час. 09 мин. и в 14 час. 38 мин., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №...;

- копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до <дата>;

- копией паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №..., в соответствии с которым комплекс Дозор-М3 предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению;- копиями ответов на обращение директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от директора ООО «Ангелы АйТи» и директора ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», от <дата> об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки по <адрес>, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з. №..., на парковочном месте платной парковки;

- письмом первого заместителя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО4, согласно которому <дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №... у <адрес>

Суд правильно пришел к выводу, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство VOLVO XC60, с г.р.з. №..., находилось на территории платной парковки по адресу: <адрес>) с 13 час. 09 мин. по 14 час. 38 мин. <дата> без оплаты.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной первым заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО4, <дата> осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №..., в парковочной зоне №... с 12 час. 51 мин. до 13 час. 51 мин. в сумме 100 руб. и с 14 час. 07 мин. до 15 час. 07 мин. в сумме 100 руб.

Исходя из перечня произведенной оплаты, с 13 час. 51 мин. транспортное средство ФИО1 должно было покинуть платную парковку не позднее 14 час. 01 мин., однако, автомобиль не покинул парковочное место в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Таким образом, период отсутствия оплаты за занятие парковочного места на платной парковке автомобилем VOLVO XC60, с г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1, составил 16 минут, то есть, исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, период, в течение которого транспортное средство ФИО1 должно было покинуть территорию платной парковки по окончании оплаченной парковочной сессии с 12 час. 51 мин. до 13 час. 51 мин. превышен на 6 минут, период, в течение которого, должен быть внесен авансовый платеж парковки за период с 14 час. 07 мин. до 15 час. 07 мин., превышен на 1 минуту.

Однако судом учтено, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения суд у пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки, роли правонарушителя, осуществившего полную оплату парковочной сессии <дата> с 12 час. 51 мин. до 13 час. 51 мин. и с 14 час. 07 мин. до 15 час. 07 мин., отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе – отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, правильно счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд правильно признал факт совершения ФИО1 действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения.

Судья