Апелляционное постановление № 22К-60/2024 от 17 января 2024 г. по делу № Б/Н/2023

Председательствующий – Имансакипова О.С. Материал № 22- 60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитника - адвоката Волковой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 года,

Заслушав выступление адвоката Волковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сапкину <Д.В.>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по <дата> включительно, с установлением ограничений и запретов.

<дата> в 11 часов 40 минут Сапкин Д.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> обвиняемому Сапкину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <дата> включительно.

Постановлениями этого же суда от <дата>, <дата> и <дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен в общей сложности до 7 месяцев 23 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменена с содержания под стражей на домашний арест по <дата>, включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по <дата> включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.С. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом изменились, уголовное дело рассматривается по существу в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, допрошены все представители потерпевших, свидетели, исследованы доказательства стороны государственного обвинения и защиты, исследованы материалы дела, суд перешел к стадии дополнений. У ФИО1 нет намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более скрыться от суда. ФИО1 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с нахождением под домашним арестом не может осуществлять трудовую деятельность, тем самым ставя свою супругу и несовершеннолетних детей в трудное материальное положение. Кроме того, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, для посещения врачей требуется направление ходатайства о даче разрешения покинуть жилое помещение для получения консультации врачей, что доставляет определенные неудобства. ФИО1 намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, имеет положительные характеристики. В связи с вышеизложенным, адвокат просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, срок домашнего ареста подсудимому в качестве меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении вышеуказанного срока вправе продлить срок домашнего ареста в отношении подсудимого; при этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока домашнего ареста учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос по мере пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера деяний, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами. Судом решение о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет положительные характеристики и нахождение на иждивении малолетних детей и супруги, не может служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО1 с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Волковой Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, поскольку каких-либо новых значимых и заслуживающих внимания обстоятельств в настоящее время для этого не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <Д.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко