Апелляционное постановление № 22К-1087/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Россовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, имеющего четверых малолетних детей, работающего в <адрес изъят> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 6 мая 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Россову А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7

25 ноября 2023 года по данному уголовному делу задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа до 8 месяцев, то есть по 7 мая 2024 года.

Старший следователь <адрес изъят> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 с согласия и.о. руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 7 мая 2024 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 марта 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 6 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить работать, обеспечивать свою семью. ФИО1 имеет на иждивении четверых детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста будет исключено общение с окружающими людьми, оказание воздействия на потерпевшую и свидетелей будет исключено. Полагает, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 находясь на мере пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, сможет оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Россова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, под угрозой уголовного наказания, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, в связи с чем, правомерное поведение обвиняемого и расследование уголовного дела в разумные сроки может быть обеспечено в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде заключения под стражу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим за совершение тяжких преступлений, труп пропавшего без вести ФИО7 был обнаружен спустя значительный промежуток времени, из показаний свидетелей и самого обвиняемого следует, что ФИО1 предпринял попытки сокрытия следов преступления, в котором он обвиняется.

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 лично знаком со свидетелями по делу, в том числе, с очевидцами произошедшего, которые опасаются обвиняемого, имеющего возможность воздействовать на них с целью дачи выгодных для себя показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место жительства и работы, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, имеет малолетних детей, проживающих со своими родственниками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Гелумбецкас Е.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко