Решение № 2-5515/2018 2-5515/2018~М-4423/2018 М-4423/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5515/2018

2-5515/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителей истца ФИО7, ФИО9, представителя ответчика УМВД России по г. Сургуту ФИО10, представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО15, помощника прокурора г.Сургута Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в ФИО5 с данным иском, указывая на то, что проходил службу в должности командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к УМВД России по ХМАО-Югре с письменным заявлением, предоставить копии документов: Копию заключения служебной проверки в отношении ФИО2 либо выписку в части касающейся ФИО2 Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (направлен в адрес ФИО2, согласно штампа на конверте, только ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отказано в предоставлении копий служебной проверки (при этом номер, дата утверждения не указаны). По результатам проведенной служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, принято решение: «за неисполнение требований п.85 должностной инструкции, п. 14 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении непосредственного руководителя (начальника), органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, наложить на командира взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона 30.11.2011г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное заключение служебной проверки считает незаконным. Для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности. В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Данное требование ответчиком нарушено. Истец ФИО2 не совершал виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, - дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, - должностного регламента (должностной инструкции), - не нарушал обязательств, предусмотренных контрактом. Отсутствие соответствующих виновных действий со стороны истца ФИО2 влечет незаконность заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 дисциплинарного Устава). Данное требование нарушено ответчиком. В течение трех рабочих дней уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Данное требование ответчиком нарушено. Отсутствие сведений о проведении служебной проверки, даты утверждения заключения, номера не позволяет ФИО2 реализовать право на обжалование заключения служебной проверки в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику УМВД России по ХМАО-Югре письменное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику УМВД России по ХМАО-Югре письменное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление ФИО2 об ознакомлении с заключением служебной проверки было зарегистрировано непосредственно в дежурной части УМВД России по г. ХМАО-Югре (<адрес>) за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут. В данном заявлении ФИО2 требовал ознакомить именно ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ФИО2 не был ознакомлен как ДД.ММ.ГГГГ так в последующие дни. Считает, что требование подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, требование пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ответчиком УМВД России по ХМАО-Югре нарушено. Согласно представления к увольнению от 07.05.2018г. капитана полиции ФИО2 по результатам проведенной проверки ИЛС УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлено нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении непосредственного руководителя (начальника), органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переводил денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании и распоряжении командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту капитана полиции ФИО2, в качестве взятки за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобильного транспорта, перевозившего негабаритный груз с нарушениями правил их перевозки. ФИО2 получил от ФИО8 в качестве взятки денежную сумму в размере 14 000 рублей. ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в оказании содействия за денежное вознаграждение в обеспечении беспрепятственного проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта с нарушениями установленных правил, не уведомил непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственных органы о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного преступления. Во исполнение вышеуказанной служебной проверки Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Данный приказ является незаконным, так как истец не совершал вышеуказанных правонарушений и не нарушал требований, предусмотренных ст.82.1 вышеуказанного Федерального закона. Согласно приказа УМВД России по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО2 (А- 996927) командир взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, временно отстраненного от выполнения должностных обязанностей до прекращения уголовного преследования, по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия), с ДД.ММ.ГГГГ, удержав денежное содержание за 5,47 календарных дней ранее использованного отпуска за 2018 год. Увольнение ФИО2 является незаконным. Истец настаивает на том, что ни одного из пунктов ч. 1 ст. 82.1 он не нарушал. Кроме того, в период 04.05.2018г. по 17.05.2018г. он был временно нетрудоспособен, о чем уведомил работодателя заблаговременно. Кроме того, истец запрашивал в УМВД России по г.Сургуту следующие документы, связанные с его работой, заверенные надлежащим образом: копию приказа о наказании. Данные документы работодатель не выдал. Также, истец запрашивал в УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту, следующие документы, связанные с его работой - копию заключения служебной проверки в отношении ФИО2 либо выписку в части касающейся ФИО2 Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении копий служебной проверки. Отказ в предоставлении выписки считает незаконным. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен. Согласно справке № от 10.05.2918г. ответчик УМВД России по г.Сургуту обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию за форменное обмундирование в размере 50 112, 82 рублей. Однако до настоящего времени данная компенсация не выплачена. Отказ ответчика в выплате данной компенсации и ее невыплата являются незаконными. В связи с незаконным действиями ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в виде незаконного заключения служебной проверки, попытки незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывал негативные эмоции, переживания, страдания, что является подтверждением причинения морального вреда.

Истец просит: 1. Признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ХМАО-Югре, в отношении командира взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2.

2. Признать незаконным Приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2

3. Признать незаконным Приказ УМВД России по г.Сургуту по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении капитана полиции ФИО2 командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

4. Признать незаконным расторжение контракта и увольнение капитана полиции ФИО2 командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

5. Восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 ФИО4 в должности командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

6. Изменить дату увольнения капитана полиции ФИО1 командира взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сургуту на дату окончания его лечения.

7. Признать незаконным отказ УМВД России по г.Сургуту в выдаче документов, связанных с работой истца:

копию приказа о дисциплинарном взыскании

копию заключения служебной проверки в отношении ФИО2 либо выписку в части касающейся ФИО2

8. Признать незаконным отказ УМВД России по ХМАО - Югре в ознакомлении с заключением служебной проверки в отношении ФИО2

9. Признать незаконным отказ УМВД России по г.Сургуту в ознакомлении с заключением служебной проверки в отношении ФИО1

10. Признать незаконным отказ ответчика УМВД России по г.Сургуту в выплате ФИО2 денежной компенсации за невыданное форменное обмундирование в размере 50 112, 82 рублей.

11. Взыскать с ответчика УМВД России по г.Сургуту в пользу ФИО2 денежную компенсацию за невыданное форменное обмундирование в размере 50 112, 82 рублей.

12. Взыскать с ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение его трудовых прав.

13. Взыскать с ответчика УМВД России по г.Сургуту в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Определением суда от 20.07.2018 принято заявление представителей истца об увеличении размера исковых требований, где помимо первоначально заявленных требований также просит признать незаконными Рекомендации аттестационном комиссии УМВД России по ХМАО-Югре от 20.04.2018 в отношении ФИО2

Новое требование мотивирует тем, что ФИО2 на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, о проведении аттестационной комиссии не уведомлен. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. ФИО2 с отзывом не был ознакомлен за один рабочий день и не ознакомлен до настоящего времени. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании. ФИО2 до настоящего времени не ознакомлен с аттестационным листом.

Определением суда от 25.07.2018 принято заявление представителей истца об увеличении размера исковых требований, где также дополнительно просит взыскать с ответчика УМВД России по г.Сургуту в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Новое требование мотивирует тем, что, если увольнение работника признано незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

После увеличения размера исковых требований ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков выразили намерение рассмотреть дело по существу без дополнительной подготовки, которая им не требуется.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, его представители ФИО7, ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г.Сургуту ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указывает на то, что основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела ФИО12, ФИО13 и ФИО14, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в целях избежания административной ответственности за правонарушения, через посредника ФИО8, передавали денежные средства должностным лицам из числа сотрудников территориальных подразделений ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переводил денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании и распоряжении командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в качестве взятки, за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобильного транспорта, перевозившего негабаритный крупногабаритный груз с нарушениями правил их перевозки. ФИО2 получил от ФИО8 в качестве взятки денежную сумму в размере 14000 рублей. Данные факты доказываются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением прокуратуры города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на необходимость прибытия в OPJIC УМВД России по г. Сургуту для ознакомления с приказом, представлением, получения документов. Данное уведомление было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в части незаконности его увольнения со службы по причине его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он, в том числе, сообщает работодателю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть, и не сможет приступить к служебным обязанностям. Однако, ФИО2 не сообщал в каком лечебном учреждении проходит лечение.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО15 исковые требования не признал, суду пояснив, что Истцом нарушен порядок открытия листа нетрудоспособности, выразившийся в незаконном обращении Истца в медицинское учреждение государственной (муниципальной) системы здравоохранения при наличии медицинского учреждения системы МВД России и без направления на оказание медицинской помощи из медицинского учреждения системы МВД России, что свидетельствует о нарушении Истцом порядка обращения за медицинской помощью и злоупотреблением правом со стороны Истца. При этом Истцом мер по уведомлению работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в период издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и в период издания приказа об увольнении не предпринималось.

Помощник прокурора ФИО16 считает исковые требования о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Приказом УМВД России по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального Закона РФ № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Ф3-342 от 30.1 1.2011) в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, делающим невозможным исполнение им служебных обязанностей с

ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований п. 85 должностной инструкции, п. 14 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Ф3-342 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника), органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, на командира взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Ф3-342.

Приказом УМВД России по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 ч. 3 ст. 82 Ф3-342 от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой доверия), с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела ФИО12, ФИО13 и ФИО14, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в целях избежания административной ответственности за правонарушения, через посредника ФИО8, передавали денежные средства должностным лицам из числа сотрудников территориальных подразделений ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переводил денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании и распоряжении командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в качестве взятки, за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобильного транспорта, перевозившего негабаритный крупногабаритный груз с нарушениями правил их перевозки.

ФИО2 получил от ФИО8 в качестве взятки денежную сумму в размере 14000 рублей.

Данные факты доказываются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением прокуратуры города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 14 Ф3-342 от 30.11.2011).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Ф3-342 от 30.11.2011 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями Ф3-342 от 30.11.2011 установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальник) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ-342 от 30.11.2011 за несоблюдение сотрудников органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О Полиции».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов на государственной или муниципальной службе определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу положений ст. 51.1 Ф3-342 от 30.11.2011 за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Ф3-342 от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Ф3-342 от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Обязанность уведомления работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений также закреплена в п. 85 должностной инструкции ФИО2

Проведенной проверкой достоверно установлено, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в оказании содействия за денежное вознаграждение в обеспечении беспрепятственного проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта с нарушениями установленных правил, не уведомил непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день он дежурил один, скорее всего, был проверяющим нарядов. В этот день, примерно в обеденное время, у него с ФИО8 состоялся телефонный разговор. Кто кому звонил первым, не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО8 ему сказал, что с <адрес> будет двигаться грузовой автомобиль с негабаритным грузом - бульдозером, то есть с нарушениями правил перевозки негабаритных или крупногабаритных грузов, и нужно, чтобы данный автомобиль проехал беспрепятственно, то есть, чтобы наряды ДПС не останавливали данный автомобиль и не привлекали водителя к административной ответственности за нарушение ПДД. За это ФИО8 на следующий день перевел для него на банковскую карту его супруги денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве вознаграждения. После получения сообщения от ФИО8 о том, что будет двигаться автомобиль с негабаритным грузом, он должен был проконтролировать, чтобы данный автомобиль беспрепятственно проехал через город Сургут до места назначения. В случае если бы данный автомобиль был остановлен нарядом ДПС для проверки документации, он должен был бы предпринять меры, чтобы водителя не привлекли к административной ответственности. О том, что данные действия с его стороны являются незаконными, он понимал.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что доводы истца о том, что он не совершал виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), - не нарушал обязательств, предусмотренных контрактом, не обоснованы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту полковником полиции ФИО17 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункт 4.9. которого обязывает ФИО2 уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Кроме того, п. 3 ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 обязывает сотрудника соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного Устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о нарушении требования в части соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, также несостоятельны, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Ф3-342, не предусматривает в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, иных видов дисциплинарного взыскания, только увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования п.п. 9, 11 ст. 51 Ф3-342 в части не ознакомления ФИО2 с приказом несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на необходимость прибытия в OPЛC УМВД России по г. Сургуту для ознакомления с приказом, представлением, получения документов. Данное уведомление было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в части признания его увольнения незаконным вследствие нарушения ст. 50.1 и 82.1 Ф3-342 от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку приказ об увольнении ФИО2 со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан на основании доклада о результатах проверки в отношении ФИО2, проведенной инспектором по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, а также рекомендации аттестационной комиссии.

Проверка в отношении ФИО2 проводилась в связи с поступлением в УМВД России по ХМАО-Югре информации о возбуждении уголовного дела коррупционной направленности в том числе и в отношении ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Сургуту поступило представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, содержащее аналогичную информацию.

Доводы истца в части незаконности его увольнения со службы по причине его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он, в том числе, сообщает работодателю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть, и не сможет приступить к служебным обязанностям. Однако, ФИО2 не сообщает в каком лечебном учреждении проходит лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Порядок организации медицинского обслуживания в органах внутренних дел Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения».

Пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденными Постановлением № 1232 установлено, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1 статьи 65).

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65).

Во исполнение части 2 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ принят совместный приказ МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 № 624/766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».

Выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (пункт 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 № 624/766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности»).

Порядок организации медицинского обслуживания в органах внутренних дел Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения».

Пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденными Постановлением № 1232 установлено, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Таким образом, исходя из системного толкования нормативно-правовых актов регламентирующих порядок организации медицинского обслуживания в органах внутренних дел и порядок выдачи листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что открытие листка нетрудоспособности в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, возможно только по направлению выдаваемому сотрудникам на плановое лечение или обследование (освидетельствование), медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ.

В целях организации медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел на территории г. Сургута расположена Поликлиника N 1 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (пункт 22.3. Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2014 N 286).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудовых правоотношений, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Принимая во внимание, что Истцом нарушен порядок открытия листа нетрудоспособности, выразившийся в незаконном обращении Истца в медицинское учреждение государственной (муниципальной) системы здравоохранения при наличии медицинского учреждения системы МВД России и без направления на оказание медицинской помощи из медицинского учреждения системы МВД России, что свидетельствует о нарушении Истцом порядка обращения за медицинской помощью и злоупотреблением правом со стороны Истца.

На территории города Сургута медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел оказывает ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре поликлиника №, расположенная по <адрес>, о чем истцу известно, поскольку им, в том числе, предоставлены копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» поликлиника №, на ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» не находится и направления на лечения в ЛПУ города не выдавались.

Также суд считает необоснованными требования истца о признании незаконными Рекомендаций аттестационной комиссии УМВД России по ХМАО-Югре от 20. 04.2018 года в отношении ФИО2

ФИО2 извещался о дате и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УМВД России по ХМАО-Югре почтой с уведомлением по двум известным адресам, однако письма были возвращены за истечением срока почтового хранения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на наименование Комиссии как «аттестационная», на ней решался вопрос, указанный в извещении в отношении ФИО2 и иных лиц в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.20111 № 342-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, Приказом МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Положения аттестационной комиссии УМВД России по ХМАО-Югре (Приложение №1 к Приказу УМВД России по ХМАО-Югре от 08.04.2014 №307), согласно п. 20.3 и 20.4.1 которого также Комиссия рассматривает вопросы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и уренгулированию конфликта интересов в отношении сотрудников, перечисленных в п. 20.1.1 и 20.1.2 настоящего Положения.

По результатам заседания Комиссии был составлен протокол в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику УМВД России по ХМАО-Югре письменное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки заказным письмом, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ о невозможности предоставления запрошенного документа, поскольку ознакомиться с ним можно в УМВД России по г.Сургуту (л.д.16,20,25,89).

Также, ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями в УМВД России по г.Сургуту с аналогичными заявлениями, копии которых представлены в дело.

Однако копия заключения служебной проверки была предоставлена после предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Срок предоставления не установлен, при этом доказательств уведомления истца о дате и времени ознакомления с заключением либо выдачи обоснованного отказа не представлено.

Также, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Иные запрошенные истцом документы, связанные с работой, также были предоставлены с задержкой.

Установив факт нарушения прав истца в несвоевременном предоставлении запрошенных документов для ознакомления, а также заключения проверки, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда с ответчика УМВД России по г.Сургуту с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 69 указанного федерального закона приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской

Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

- сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация;

- сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация;

- денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Согласно справке от 10.07.2018г. (л.д.190) ответчик УМВД России по г.Сургуту выплату ФИО2 денежной компенсации за форменное обмундирование не произвел в размере 50 470,76 рублей из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Невыплата данной компенсации является незаконной на основании вышеназванных норм закона.

Истец просит взыскать компенсацию за форменное обмундирование в меньшем размере - 50 112, 82 рублей, тогда как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика УМВД России по г.Сургуту компенсацию в данном размере.

Указанное обстоятельство также является основанием взыскания компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Сургуту в пользу ФИО2 компенсацию за форменное обмундирование в размере 50 112, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 51 112 (пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________