Приговор № 1-138/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024 48RS0003-01-2024-001294-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 08 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гущиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 27.11.2023 г. Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 дважды совершил кражу, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, и тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 09 февраля 2024 г. не позднее 13 часов 07 минут находился возле дома № 31 по улице Гагарина города Липецка. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он подошел к автомобилю «Газель», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по данному адресу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто, в том числе собственник, не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа, с сиденья автомобиля похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А54» («Samsung Galaxy А54») стоимостью 23 131 рубль 80 копеек с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в силиконовом прозрачном чехле для сотового телефона марки «Самсунг Галакси А54» («Samsung Galaxy А54»), стоимостью 107 рублей 34 копейки, черный кошелек из кожи, марки «эм дэ коллектион» («md collection»), стоимостью 2 189 рублей 24 копейки с находившейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, не представляющей для него материальной ценности, с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, которые впоследствии из указанного кошелька похищены не были. ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 428 рублей 38 копеек.

Он же, ФИО4, не позднее 13 часов 07 минут 09 февраля 2024 г. обнаружил в кошельке, похищенном из автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у <...> Липецка, и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8593/0060, расположенном по адресу: <...>, и которой возможно осуществление покупок путем бесконтактной оплаты посредством пос - терминалов без введения пин-кода.

09 февраля 2024 г. в 13 часов 07 минут ФИО4 в торговом павильоне «Галерея табака» по адресу: <...> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту путем бесконтактной оплаты покупки похитил денежные средства в сумме 340 рублей 00 копеек. 09 февраля 2024 г. в 13 часов 09 минут в баре «Дрова» по адресу: <...>, он незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты покупки похитил денежные средства в сумме 716 рублей 94 копейки.

ФИО4 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя 09 февраля 2024 в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 10 минут указанную банковскую карту, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8593/0060, расположенном по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 1056 рублей 94 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал. Суду показал, что 09.02.2024 г. около 13 часов 00 минут он находился около остановки «Быханов сад» в г. Липецке, рядом с остановкой «Площадь Героев» увидел припаркованный автомобиль «Газель». Водитель стоял возле кузова автомобиля, кабина была открыта. Он решил похитить оттуда имущество, подошел к кабине автомобиля, осмотрелся, за его действиями никто не наблюдал. Он открыл водительскую дверь, с пассажирского сиденья забрал кошелек черного цвета и телефон черного цвета с чехлом. Из кошелька он забрал банковскую карту «Сбербанк», кошелек, силиконовый чехол выбросил по дороге, сотовый телефон оставил себе. В магазинах «Галерея Табака» и «Дрова» он через терминалы расплачивался похищенной картой за покупки в сумме 340 рублей и 716 рублей 94 копейки. В содеянном он раскаивается.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в протоколе явки с повинной от 19 февраля 2024 г. (Л.д. 118, 139-142).

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.02.2024 г. после 12 часов 45 минут он в районе дома 31 по улице Гагарина в г. Липецке занимался разгрузкой товара из автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № регион, кабину автомобиля не закрыл. В салоне автомобиля у него находились: кошелек черного цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки Самсунг Галакси А 54 в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле. В автомобиле он обнаружил, что его личные вещи - кошелек черного цвета, банковские карты, телефон марки Самсунг Галакси А 54 в силиконовом прозрачном чехле отсутствовали. В ходе следствия ему стало известно, что кошелек ФИО2 выбросил во дворе дома № 30 по ул. Гагарина г. Липецка, где он его обнаружил на следующий день. Он также обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер счета №), оформленной на его имя, 09.02.2024 г. в 13 часов 07 минут и 13 часов 09 минут были совершены покупки на суммы 340 рублей и 716 рублей 94 копейки, которые он не совершал. Сотовый телефон ему возвращен. Хищением имущества на сумму 25 428 рублей 38 копеек ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход его семьи от его неофициального заработка составляет 40 000 рублей, недвижимого имущества в собственности он не имеет. (Л.д. 49-51, 97-99).

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку показал, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении 09.02.2024 г. сотового телефона, кошелька из автомобиля. ФИО4 по данному факту давал явку с повинной. (Л.д. 114-115).

Вина ФИО4 в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.02.2024 г. (КУСП № 1254 от 09.02.2024 г.), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09.02.2024 г. в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут похитило из автомобиля «Газель» сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54», кожаный черный кошелек с документами и банковскими картами. (Л.д. 17);

- карточкой происшествия № 5860 (КУСП ОП № 4 УМВД России но г. Липецку № 1238 от 09.02.2024 г.), согласно которой от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении из автомобиля, припаркованного у <...> сотового телефона, кошелька с документами, банковскими картами. (Л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель», гос. номер № регион, стоящий у дома № 31 по ул. Гагарина г. Липецка. (Л.д. 24-29);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 14-ОЦ от 12.03.2024 г., согласно которого по состоянию на 09.02.2024 г. стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А54» составила 23 131 рубль 80 копеек, стоимость силиконового чехла на сотовый телефон марки «Самсуг Гелакси А54» - 107 рублей 34 копейки, стоимость кожаного мужского кошелька марки «md collektion» - 2 189 рублей 24 копейки. (Л.д. 78-94);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 21.02.2024 г., с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А54», товарный чек из магазина «Эльдорадо» № 4068614 от 10.08.2023 г., черный кошелек из кожи марки «md collektion», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Л.д. 60-62);

- протоколом выемки у ФИО4 от 19.02.2024 г., с фототаблицей, согласно которого у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.03.2024 г., в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54», коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А54», товарный чек из магазина «Эльдорадо» № 4068614 от 10.08.2023 г., черный кошелек из кожи марки «md collektion», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Л.д. 67-70);

- рапортом следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7 (КУСП № 1960 от 02.03.2024 г.) об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (Л.д. 46);

- протоколами осмотра места происшествия от 19.03.2024 г., в ходе которых осмотрены помещения магазинов «Дрова», «Галерея Табака», где расположены терминалы бесконтактной оплаты №, №, по адресу: <...>. (Л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.03.2024 г., в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» в виде расширенной выписки по р/счету № за 09.02.2024 г., согласно которого с расчетного счета в 13 часов 07 минут списаны 340 рублей 00 копеек, в 13 часов 09 минут - 716 рублей 94 копейки. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Л.д. 110-112).

Проанализировав доказательства по обвинению ФИО4 в совершении преступлений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в их совершении.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку, место и время совершения преступления, поведение виновного.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они достоверно подтверждают время, место и способ хищения принадлежащего ему имущества, его значимость, конкретный размер причиненного ему ущерба. Показания сотрудника полиции Свидетель №1 позволили суду подтвердить законность осуществления отдельной процессуальной деятельности по делу. Суд принимает показания ФИО4, поскольку они подтверждают время и место совершения преступления, способ хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, реализацию им умысла на хищение денежных средств с банковской карты бесконтактным способом.

Показания допрошенных лиц согласуются с показаниями ФИО4, в том числе со сведениями, имеющимися в протоколах проверки его показаний на месте, явке с повинной от 19 февраля 2024 г., поэтому суд принимает их в основу приговора.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра 09 февраля 2024 г. Причастность ФИО4 к хищению имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколом выемки от 19.02.2024 г. об изъятии у подсудимого сотового телефона потерпевшего, а принадлежность похищенного Потерпевший №1 - протоколами выемки от 21.02.2024 г., осмотра предметов (документов) от 12.03.2024 г.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему банковской карты, снятии денежных средств 09 февраля 2024 г., конкретном объеме похищенных денежных средств подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19.03.2024 г., осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.03.2024 г.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № 14-ОЦ от 12.03.2024 г.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и письменных материалов дела установлено, что он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, ежемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, недвижимого имущества в собственности нет.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что ФИО4, действуя с корыстной целью, противоправно, с использованием банковской карты Потерпевший №1, безвозмездно изъял его имущество в свою пользу, причинил потерпевшему ущерб.

Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, использовал банковский счет, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, а карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Денежные средства списывались непосредственно с установленного банковского счета, обладателем которого являлся потерпевший. Предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО4, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля потерпевшего забрал себе находящийся в чехле сотовый телефон «Самсунг», черный кошелек, принадлежащие Потерпевший №1 Из показаний ФИО4 следует, что реализовав данный преступный умысел, он осмотрел содержимое кошелька, в котором обнаружил банковскую карту. После он реализовывал возникший умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, привязанном к карте потерпевшего.

Судом установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у ФИО4 после кражи кошелька потерпевшего, то есть самостоятельно относительно намерения похитить имущество из автомобиля. До получения доступа к содержимому кошелька он не знал, что в нем находится банковская карта. Последующими действиями подсудимого установлено, что он используя указанную банковскую карту, бесконтактно оплачивал покупки в торговых точках, т.е. похищал денежные средства со счета в иной обстановке.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

ФИО4 сообщил о месте нахождения похищенного сотового телефона, откуда он был изъят, месте, где он оставил кошелек и тот был обнаружен потерпевшем, что суд учитывает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд по преступлениям полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании убытков, вызванных восстановлением пропуска на ПАО «НЛМК», в сумме 10000 рублей. В суде потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск уточнил, просил взыскать с ФИО4 также материальный ущерб, причиненный каждым из преступлений, с учетом уточнения в суде, в сумме 25 428 рублей и 1056 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, может быть заявлен при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из материалов дела, пояснений подсудимого, иска потерпевшего суд установил, что Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон и кошелек; стоимость силиконового чехла ему не возмещена, денежные средства от хищения с банковской карты не возвращены. Оснований полагать, что убытки, вызванные восстановлением пропуска на ПАО «НЛМК» в сумме 10 000 рублей, явились следствием совершенного преступления, у суда нет, в связи с чем суд отказывает в данной части в удовлетворении гражданского иска (с учетом уточнения) потерпевшего.

Стоимость силиконового прозрачного чехла для сотового телефона марки «Самсунг Галакси А54» («Samsung Galaxy А54») 107 рублей 34 копейки, денежные средства в сумме 1056 рублей 94 копеек подлежат взысканию с подсудимого – гражданского ответчика.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 18.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 убытков, материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А54», черный кошелек из кожи марки «md collection», коробку от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А54», хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

- расширенную выписку по р/счету №, чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Галакси А54», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)