Апелляционное постановление № 22-3928/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-3928/2017

Судья Клевцова В.М. Дело № 22-3928/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Кесслер А.С.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В.,

адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Щербакова И.В. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Щербакова И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26.10.2014 года, конец срока 25.10.2017 года.

Осужденный ФИО1 и адвокат Щербаков И.В. обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Постановлением суда осужденному ФИО1 и адвокату Щербакову И.В. отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование отказа указано, что Юсуп У.Т, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Щербаковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что Юсуп получил взыскания, поскольку по прибытию в колонию не мог сразу сориентироваться и адаптироваться в коллективе.

Юсуп добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, выполняет общественно – полезные работы, имеет 1 поощрение, постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его помощи, по месту жительства характеризуется положительно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, иска не имеет, на иждивении у него трое малолетних детей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся частьнаказания болеемягкимвидомнаказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 9 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, 4 из которых являются действующими, не проявляет стремления к психофизической корректировке личности, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, участия в спортивных и культурно – массовых мероприятиях не принимает, на занятиях по социально – правовому обучению пассивен, уголовную субкультуру поддерживает, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства.

Данные обстоятельства в достаточной мере были учтены судом.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайств осужденного и адвоката Щербакова И.В. воспрепятствует достижению целей необходимых для восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, а также иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего, указанные в жалобе, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были соблюдены критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о личности осужденного ФИО1, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щербакова И.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Пленумов ВС РФ и норм международного права, влекущих отмену постановления, или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Л.М. Ситникова