Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-947/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти ФИО2 ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора <данные изъяты> серии <данные изъяты> № недействительным, указав, что между Либерти Страхование (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, марка автомобиля <данные изъяты> срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены цветные фотографии транспортного средства со знаком <данные изъяты> установленным в салоне транспортного средства. Проверка по сайту <адрес> по государственному техническому надзору и контролю показала наличие разрешения № на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На письменный запрос Либерти Страхование (АО) <адрес> по государственному техническому надзору и контролю подтвердило выдачу разрешения. Полагает, что ответчиком были указаны ложные сведения о целях использования транспортного средства при заключении договора. Характер использования транспортного средства имеет существенное значение для определения риска наступления страхового случая и расчета страховой премии. Ответчику следовало указать цель использования «такси» при заключении договора, что повлекло бы существенное увеличение базовой ставки страхового тарифа. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно п. 1.6. приложения 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Отметил, что признание договора недействительным не мешает ФИО1 впоследствии получить страховое возмещение по произошедшему дорожно-транспортному происшествию у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть у ООО СК «Согласие». В связи с чем просит признать договора <данные изъяты> серии № № недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 59-60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражение на иск, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> Однако, указанные истцом в исковом заявления доводы о том, что он указал ложные сведения при заключении договора <данные изъяты> считает не верными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с ИП ФИО5 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с целью дальнейшей работы в легковом такси. Но в связи с изменившимися обстоятельствами он не стал трудоустраиваться в качестве водителя такси в ИП ФИО5 В связи с чем договор, аренды транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на осуществление деятельности такси он не получал Его автомобиль <данные изъяты> никогда не использовался в качестве такси (л.д. 63).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

Судом установлено, что между Либерти Страхование (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, марка автомобиля <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 55).

В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана "личная" (л.д. 6, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков до договору <данные изъяты>, представив извещение о ДТП и фототаблицу транспортного средства, составленную <данные изъяты>» (л.д. 7-9, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО6 сообщение, в котором указал, при урегулировании заявленного страхового случая выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси, что подтверждено фотографиями и реестром такси <адрес>, о чем им не было сообщено при заключении договора ОСАГО. Из вышеуказанного очевидно, что при заключении договора <данные изъяты> им были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. На основании вышеизложенного, Либерти Страхование (АО) обращается с исковым заявлением в суд о признании договора <данные изъяты> № недействительным (л.д. 15).

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, предоставленному <адрес> по государственному техническому надзору и контролю, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику, числится за ИП ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-18).

В ответе на запрос суда ИП ФИО5 сообщил, что ФИО1 не является работником ИП ФИО5, следовательно, предоставить суду график работы не представляется возможным. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался в ИП ФИО5 с целью трудоустройстве и получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для чего с ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Такое разрешение было получено за №.14 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для получения разрешения и трудоустройства, ФИО1 так и не явился. В связи с чем, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное разрешение, хоть и было получено, но ФИО1 не использовалось, так как все это время находилось у ИП ФИО5 (л.д. 42).

В подтвержденные данных обстоятельств ИП ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты> с правом сдачи в аренду и получения арендных платежей в любых суммах и использование автотранспорта для пассажирских перевозок легковым транспортом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок один год. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 43-45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 48, 49).

Сообщение ФИО1 о том, что автомобиль используется в личных целях, тогда как, по утверждению страховщика, на него было выдано разрешение для использования в качестве такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ. Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая по существу исковые требования Либерти Страхование (АО) о признании договора страхования недействительным, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку достаточных допустимых доказательств наличия у ФИО1 при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Получение ИП ФИО5 соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Вместе с тем, из объяснений ответчика установлено, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он не получал, его транспортное средство никогда не использовалось в качестве такси, что подтверждается пояснениями ИП ФИО5 о том, что данное разрешение после его получения находилось у ИП ФИО5

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из объяснений ответчика установлено, что в день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он ехал за супругой в больницу, то есть по личным делам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, использовался ФИО1 в качестве такси. Имеющиеся в материалах дела фото данного автомобиля со знаком такси такими доказательствами не являются.

С вязи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.