Решение № 12-143/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 28 мая 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., а также с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в по адресу: <адрес>, <адрес> №40817810604900317040, состоящего в фактических брачных отношения, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не инвалида, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.03.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 02.09.2018 года, в 10:40 в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование; клинический признак- кожные покровы лица гиперемированы, не может служит основанием для определения признаков алкогольного опьянения, Луговых с детства имеет на лице гиперемированные покраснения. Кроме того, он полагает, что при исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила менее допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. Не согласившись с заключением медицинского освидетельствования № 044 от 02.09.2018 года, Луговых прошел повторное освидетельствование и сдал кровь на химико-токсилогическое исследование, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Заключение № 11 от 19.02.2019 года не могло быть положено в основу постановления, поскольку не учитывает допустимой погрешности, а также не дает ответа об отсутствии в крови ФИО1 паров этанола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у него врачом при освидетельствовании отбиралась кровь, по результатам исследования в крови не обнаружен алкоголь, то есть у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

Заслушав доводы заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2018 ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1709867 от 02.09.2018, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением «согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1000110 от 02.09.2018 года; актом 66 АО № 0184921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2018 года, согласно которому среди признаков алкогольного опьянения наряду с резким изменением окраски кожных покровов, указаны также признаки: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующие обстановке; протоколом 66 МО № 0773211 от 02.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается и актом № 044 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer, модель SD 400, заводской номер 080306D, абсолютная погрешность + 0, 05 -0,00 мг/л, 02.09.2018, в 11:44, показал 0,37 мг/л; анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer, модель SD 400, заводской номер 080306D, абсолютная погрешность + 0, 05 -0,00 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:09, показал 0,17 мг/л.

В вышеуказанных процессуальных документах понятые собственноручно произвели подписи, подтвердив факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, ФИО1 собственноручно подписал все вышеперечисленные документы, выразив согласие и не выразив каких- либо замечаний по их составлению.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5. от 02.09.2018, а также его показаний, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что 02.09.2018 г. при несении службы в <адрес>, около <адрес>, им была остановлена автомашина марки «ГАЗ», под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено 0,105 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, поэтому ФИО1 также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Сысертскую больницу, водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Луговых А.В было установлено состояние опьянения. В дальнейшем на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности составила менее допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при втором исследовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений, с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

При таких обстоятельствах для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л, и отнимать от этой величины значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Доводы ФИО1 о повторном проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого не установлено состояние опьянения, опровергаются заключением № 11 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, согласно которому заключение «установлено состояние опьянения» в Акте № 044 от 02.09.2018 года вынесено верно.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он наказан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах.

Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, причем административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, и оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», а также вручить заявителю жалобы ФИО1

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина