Апелляционное постановление № 22-94/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

Председательствующий Усачев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-94/2021
11 июня 2021 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Гарусс Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Довгана Ю.Б. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г., которым военнослужащий войсковой части 89547 старшина

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, воинская часть, проживающий в том же населенном пункте по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что проживая на безвозмездной основе в общежитии войсковой части 89547, с целью незаконного обогащения посредством получения обманным путем денежной компенсации за наем жилого помещения, в январе 2018 года и январе 2019 года изготовил фиктивные договоры найма жилого помещения, которые передал командованию указанной воинской части. В свою очередь, введенный в заблуждение относительно достоверности предоставленных ФИО2 сведений командир воинской части издал приказы о выплате осужденному ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений. На основании данных приказов финансовым органом ФИО2 перечислены денежные средства в размере 64 800 руб.

Эти действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.

В апелляционной жалобе защитник Довган, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и юридическую квалификацию содеянного осужденным, полагает, что судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, чем, вопреки выводам суда, полностью загладил причиненный вред. По мнению защитника, с учетом положительных характеристик ФИО2, условий жизни его семьи и материального положения, участия в боевых действиях, суду надлежало прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

При этом автор жалобы отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности, его предметом являются денежные средства, полученные в результате выплат компенсации, а ущерб исчисляется исходя из стоимости похищенного. По мнению автора жалобы, в связи с возмещением ФИО2 ущерба в полном объеме и не установлением в судебном заседании иного вреда, причиненного преступлением, суд неправомерно привел в качестве основания, препятствующего прекращению уголовного дела не заглаживание ФИО2 вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере обороны.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в указании в обжалуемых решениях на отсутствие у стороны защиты права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО3, утверждая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, признательные показания самого ФИО2, свидетелей ФИО10, протоколы следственных действий и иные документы. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного и свидетелей не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дан исчерпывающий анализ.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302, и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из постановления Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Довгана о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Действительно, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 при рассмотрении уголовного дела суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. В данной связи судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Преступное деяние и обстоятельства его совершения, связанные с получением денежной компенсации установленной, в частности, Федеральным законом «О статусе военнослужащих», непосредственно обусловлены наличием у ФИО2 статуса военнослужащего. При этом в силу требований действующего законодательства и контракта о прохождении военной службы ФИО2 обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы государства, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенным ФИО2 преступлением затронуты охраняемые законом интересы общества и государства, что свидетельствуют о повышенной опасности содеянного осужденным.

Возмещение ФИО2 имущественного ущерба, что является его непосредственной обязанностью, как лица причинившего его, данные характеризующие его личность, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

К тому же прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ даже при соблюдении всех необходимых для этого условий является правом, а не обязанностью суда, так как в этом выражается на практике реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, указав на то, что ст. 25.1 УПК РФ не закрепляет за стороной защиты права заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, то такое ходатайство защитником заявлено при рассмотрении дела, обсуждено в ходе судебного заседания, по нему принято надлежащим образом оформленное процессуальное решение. При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились иные обстоятельства, изложенные в названном постановлении. В данной связи какого-либо нарушения права на защиту, а равно принципа состязательности сторон при разъяснении особенностей ст. 25.1 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, при разрешении ходатайства защитника гарнизонным военным судом правильно проанализированы действия ФИО2 о возмещении ущерба и заглаживании вреда, которые не доказывают снижение общественной опасности содеянного последним в степени, свидетельствующей о нейтрализации вредных последствий совершенного им преступления, позволяющей освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств не усматривает предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и окружной военный суд.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд обоснованно учел совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе по месту службы, участие в боевых действиях, ветераном которых он является, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья.

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное судом наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Довгана Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Ирзун