Решение № 2-1096/2017 2-11064/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, принадлежащей К., и автомашины Фольксваген под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Автомашина Ауди застрахована у истца по договору страхования КАСКО. В возмещение оплаты восстановительного ремонта страховщик выплатил по договору КАСКО в пользу ремонтной организации 1013107 руб.33 коп. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 961 226 руб.81 коп. С учетом лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей страховщику подлежит возмещению 841226 руб.81 коп. Просит суд взыскать с ответчика 841226 руб.81 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в столкновении он виноват частично, а работниками ГИБДД не учтено то обстоятельство, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости. На момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной, предоставленной ему ИП ФИО2, у которого он работал водителем на пассажирских перевозках. Автомашина была арендована предпринимателем у иного лица, а ему предоставлена для выполнения поездки по заданию работодателя. За свою работу он получал оплату в виде процента от платы пассажиров за перевозку. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на его работодателя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждена копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ООО «< >», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, 1013107 руб.33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди с учетом износа и положений единой методики определена в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 226 руб.81 коп.

С учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО убытки страховщика составляют 841226 руб.81 коп.

Представленный суду договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ФИО1, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний должен выполнять функций водителя на автомобиле ИП ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен имущественный вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ИП ФИО2, по заданию которого ФИО1 управлял автомобилем, выполняя работу по гражданско-правовому договору.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковых требований к ИП ФИО2 не заявлено, ходатайств о замене ответчика ни одна сторона не заявляла.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.