Апелляционное определение № 33-201/2026 33-4129/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 58RS0010-01-2024-000256-98 № 33-201/2026 (№ 33-4129/2025)

Судья Зималева Н.А. № 2-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при помощнике судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по заявлению администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, по частной жалобе ООО «СоюзАгро» на определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 3 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, в лице главы администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области ФИО1, что она вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 30 декабря 2020 г. администрацией приняты документы в Межмуниципальном отделе по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: назначение: сооружения железнодорожного транспорта, наименование: подъездной железнодорожный путь (включая стрелочный перевод №), основные характеристики объекта: протяженность 86 м, год строительства: 1987, кадастровый №, дата ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует уведомление Межмуниципального отдела по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Ссылаясь на ст. 225 ГК РФ, администрация р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области просила признать право муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «СоюзАгро» генеральный директор К. просит определение отменить. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. при проверке законности решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № № по иску АО «Импульс-Инвест» к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о снятии подъездного железнодорожного пути (включая стрелочный перевод №) протяженностью 86 м, с кадастровым номером №, с учета как бесхозяйного имущества, о не доказанности факта вхождения спорного железнодорожного пути в состав принадлежащего АО «Импульс Инвест» на праве собственности железнодорожного пути с кадастровым номером №. Также суд не учел, что при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области другого дела № № по иску АО «Импульс-Инвест» к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества железнодорожного пути (включая стрелочный перевод №), протяженностью 86 м., с кадастровым номером №, вопреки предложению суда доказательств права собственности АО «Импульс Инвест» в отношении спорного железнодорожного пути также представлено не было. Такие сведения не были представлены по запросу суда из ППК «Роскадастр». Таким образом, оставляя без рассмотрения заявление администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, суд сделал вывод о принадлежности АО «Импульс Инвест» спорного железнодорожного пути (включая стрелочный перевод №), протяженностью 86 м, с кадастровым номером №, без исследования вышеуказанных обстоятельств, установленных арбитражными судами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Импульс Инвест» генеральный директор С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица ООО «СоюзАгро» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «СоюзАгро» К. просил отменить определение, поддержав доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Импульс Инвест» В. возражала против удовлетворения частной жалобы и отмены определения. Пояснила, что до настоящего момента АО «Импульс Инвест» не обращалось с заявлением о регистрации права собственности либо с требованием о признании права собственности на спорный железнодорожный путь. При этом указала, что по имеющейся у нее информации в настоящее время спорный железнодорожный путь физически на местности отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо лица, обязанного в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, на эту вещь.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, являются сведения о собственнике на такую вещь и соблюдение порядка учета данной вещи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать право муниципальной собственности на спорный железнодорожный путь, поскольку с 2020 г. с момента постановки указанного объекта недвижимое имущество на учет, как бесхозяйного, никто своих прав на него не заявил.

В своих возражениях на заявление представитель заинтересованного лица АО «Импульс Инвест» указал на то, что спорный железнодорожный путь находится в собственности у АО «Импульс Инвест», так как находится в составе зарегистрированного за ним железнодорожного пути протяженностью 496,5 м, с кадастровым номером №

Вместе с тем, такие доводы не могут свидетельствовать о наличии у АО «Импульс Инвест» права собственности на спорный объект, поскольку данное право им было только декларировано.

Кроме того, факт вхождения спорного железнодорожного пути в состав принадлежащего АО «Импульс Инвест» на праве собственности железнодорожного пути с кадастровым номером № был предметом исследования при проверке законности решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № № по иску АО «Импульс-Инвест» к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о снятии подъездного железнодорожного пути (включая стрелочный перевод №) протяженностью 86 м, с кадастровым номером №, с учета как бесхозяйного имущества, а также при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области другого дела № № по иску АО «Импульс-Инвест» к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества железнодорожного пути (включая стрелочный перевод №), протяженностью 86 м., с кадастровым номером №, и не нашел своего подтверждения.

При этом арбитражными судами отмечено, что АО «Импульс-Инвест» о своем праве собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке не заявляло, за государственной регистрацией такого права не обращалось.

Учитывая вышеуказанное, вопрос об отсутствии или наличии притязаний иных лиц на спорный объект недвижимости, на который заявитель просил признать право муниципальной собственности, подлежит выяснению и проверке судом при рассмотрении заявления по существу в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, основанный на возражениях заинтересованного лица АО «Импульс Инвест», является преждевременным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 3 октября 2025 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи