Решение № 12-1022/2019 12-95/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1022/2019

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №12-95/2020

УИД №22MS0011-01-2019-004569-28


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, дело направить в Верховный Суд Российской Федерации, считать основанием для прекращения производства по делу отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Господаренко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Лица, указанные заявителем в жалобе (Южно-Сибирское МУГАДН, Прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Президент Российской Федерации), не являются лицами, участвующими в деле (глава 25 КоАП РФ), а поэтому не подлежат вызову в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, Господаренко Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которая влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.10.2019, составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час. ИП ФИО1 в нарушение пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществил перевозку пассажиров – работников АО «Барнаульский патронный завод».

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16.11.2019.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 №-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не предполагает в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра настоящего дела. Все доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Наличие в материалах дела определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.10.2019, которым оно передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье, и содержащийся в нем вывод о том, что по делу административным органом фактически административное расследование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 вмененного состава правонарушения, поскольку федеральный судья не рассматривал дело по существу, а лишь пришел к выводу о направлении дела по подведомственности в связи с наличием выше установленного факта.

Нарушений процессуальных требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ) при возбуждении дела (составлении протокола об административном правонарушении) должностным лицом административного органа не допущено. Доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Что касается довода заявителя об отсутствии в деле всех необходимых документов, касающихся правильного разрешения дела, то в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ достаточность по делу об административном правонарушении материалов для его рассмотрения по существу (наличие доказательств) определяется самостоятельно должностным лицом, судьей, в чью компетенцию входит его рассмотрение. Причем ФИО1 также не лишен был возможности представлять какие-либо доказательства при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения.

Такого понятия, как принцип презумпции согласия суда с позицией заявителя, в действующем административном законодательстве не содержится, равно как и не содержится в других отраслях права. Утверждение ФИО1 в этой части является выдуманным.

В жалобе заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 транспортных средств, перечисленных в протоколе об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя вмененного правонарушения при наличии в материалах дела договоров об оказании услуг по перевозке работников и актов на выполнение транспортных услуг, подписанных ИП ФИО1 и АО «Барнаульский патронный завод». Кроме того, доказательств обратного (отсутствие права владения, пользования и распоряжения указанными в протоколе транспортными средствами) ФИО1 в суд не представил.

Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» опубликован в изданиях: «Российская газета», №, 06.05.2011; «Собрание законодательства РФ», 09.05.2011, №, ст. 2716; «Парламентская газета», №, 13-19.05.2011, а поэтому подлежит исполнению.

Что касается Приказа Ространснадзора от 27.06.2017 № «Об утверждении Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», то его неопубликование в официальном источнике не свидетельствует о незаконности созданного административного органа, поскольку данным Приказом утверждено Положение об органе, а не его создание.

Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта образовано в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20.05.2004 № «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», от 07.04.2004 № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», которые опубликованы в установленном порядке.

Ссылки заявителя на ответ начальника вышеуказанного Управления ФИО3 о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а поэтому установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, несостоятельны. Вывод о виновности лица в совершении данного правонарушения мог сделать только мировой судья, в чью компетенцию входило рассмотрение данного вопроса, однако производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 18.11.2019 была получена ФИО1 04.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 154 и жалобой, в которой он изложил данный факт (л.д. 157).

Таким образом, на момент ознакомления 02.12.2019 с материалами дела защитника ФИО1 – Меньшикова В.М. (л.д. 150-151) постановление мирового судьи в законную силу не вступило, право лица, в отношении которого вынесено постановление, на обжалование судебного акта не нарушено. Жалоба принята к производству судьи районного суда и рассмотрена по существу.

Право ФИО1 и его защитника на отвод судьи в контексте, как это указано в заявлении от 13.11.2019 на л.д. 94, не нарушено. Данное заявление является личным мнением ФИО1, которое не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Федеральный судья также разъясняет заявителю, что районный суд ни в силу норм КоАП РФ, ни в силу каких-либо иных существующих правовых норм не наделен полномочиями по направлению дела об административном правонарушении в вышестоящий суд, в том числе, в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется (пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), при том, что заявитель не просил отменить постановление мирового судьи, а просил оставить его в силе, то есть без изменения (л.д. 158).

Руководствуясь стаями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев