Решение № 12-435/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Першина П.Г.,

рассмотрев материалы дела №12-435/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Хонда ЦРВ, г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 4 ч 30 мин. 2 января 2017 года на ул. Челнокова, 1/5 в г. Иркутске. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Изучив жалобу, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Першина П.Г., просивших отменить постановление мирового судьи, так как ФИО1 автомобилем не управлял и освидетельствование проведено с нарушениями, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 010210 от 2 января 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем Хонда ЦРВ, г/н <Номер обезличен>, в 4 ч 30 мин. 2 января 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО2, ФИО3, данные о которых указаны в протоколе, подписи имеются.

Согласно акту 38 ВС 002553 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2017 года, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 558 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.5-6).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 374376, где отражены сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о том, что ФИО1 в 4 ч 30 мин. 2 января 2017 года по ул. Челнокова, 5/1 в г. Иркутске управлял автомобилем Хонда ЦРВ, г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1, где он сообщил о том, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, на момент появления сотрудников ГИБДД водитель отсутствовал. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.7).

Водителю ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, понятые ФИО4, ФИО3 после разъяснения положений ст.ст.25.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениях собственноручно указали, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 2 января 2017 года, представленного в материалах, следует, что 2 января 2017 года по ул. Челнокова, 5/1 в г. Иркутске им был остановлен автомобиль Хонда ЦРВ, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с признаками опьянения. Данный водитель передан для составления административного материала ИДПС ФИО6

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что не управлял автомобилем, выехал со своей знакомой из Ново-Ленино в 2 часа ночи, управляла автомобилем его знакомая, так как он употребил спиртные напитки, по дороге они поссорились и девушка остановила автомобиль на ул. Челнокова и ушла, он остался в автомашине и уснул. Его разбудил экипаж ГИБДД, он предъявил документы, объяснял ситуацию, что был водитель, который ушел. Сотрудники ДПС отъехали, затем вернулись, попросили пройти в служебную автомашину, чтобы продуть в прибор и оформить документы.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 является ее сожителем, отношения хорошие, неприязни нет. 2 января 2017 года она управляла автомобилем, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Новак был на пассажирском сидении, она не давала ему спать в течение пути из Ново-Ленино, чтобы он контролировал движение, так как чувствовала себя неуверенно на дороге в ночное время, они поссорились, она остановила автомобиль в районе Ангарского моста и ушла. Новак оставался в машине на пассажирском сидении.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований им доверять, поскольку они противоречат объективным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО6, и ФИО7 может быть заинтересована в исходе дела, поскольку является подругой, сожительницей ФИО1

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что показания указанного лица не свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное время и при указанных в материалах обстоятельствах не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем. ФИО7 не являлась очевидцем составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также предшествовавших тому событий и ее показания не могут подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 показал, что с ФИО1 личных отношений не имеет, неприязни к нему не испытывает. 1 января 2017 года он заступил на дежурство и по указанию дежурного подъехал на ул. Челнокова, 5/1. Факт управления автомобилем ФИО1 был зафиксирован другим сотрудником ОБДПС – Скшидло, которым был составлен рапорт от 2 января 2017 года. Как ему пояснили, ФИО1 был остановлен в процессе движения к «карману» по ул. Челнокова. Он припарковался, к нему подошел инспектор, у Новак были усмотрены признаки алкогольного опьянения, об этом сообщено дежурному. Новак был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых Новак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам у Новак было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, с результатом Новак согласился. По итогам проведенных процессуальных действий им был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Точных подробностей он не помнит, помнит, что Новак пояснял, что автомобилем управляла женщина и она ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 показал, что с ФИО1 личных отношений не имеет, неприязни к нему не испытывает. 2 января 2017 года в ночное время он находился на дежурстве в составе экипажа, они следовали по ул. Челнокова, когда заметили автомобиль Хонда ЦРВ, припаркованный с нарушением ПДД. В автомобиле находился ФИО1, который находится в зале суда, пояснил, что он машиной не управлял, его привезла его девушка, которая куда-то отошла. Они сообщили ему, что автомашина припаркована с нарушением Правил дорожного движения и ее надо убрать. Они не предлагали ФИО1 самому отгонять машину, поскольку от него исходил запах алкоголя, но предложили принять к этому меры, так как он пояснял, что девушка-водитель находится где-то рядом. Затем они проследовали дальше, когда увидели, что автомобиль поехал, им управлял сам ФИО1 Тогда ими были приняты меры к остановке автомобиля, у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Водитель ФИО1 был передан другому экипажу для оформления, так как они торопились. Об остановке автомобиля под управлением ФИО1 им был составлен рапорт.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не получено, поэтому суд признает показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства остановки автомобиля, о которых показал свидетель ФИО5

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают основания и порядок проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были тщательно проанализированы показания свидетеля ФИО7, которым дана соответствующая оценка, как дана надлежащая оценка мировым судьей всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Не основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1, которому были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, в составленных процессуальных документах не указал, тогда как имел такую возможность, и наоборот, в акте проведенного в отношении него, как водителя транспортного средства, освидетельствования, указал о согласии с его результатами. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО6, ФИО5, которые согласуются с данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО5

На рассмотрение жалобы вызывались лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, последовательно и в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны, а также данными ими объяснениями. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при составлении документов, в том числе о и том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья