Решение № 2-MOH-2-8/2018 2-MOH-2-8/2018 ~ М-2-3/2018 М-2-3/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-MOH-2-8/2018

Дело № 2-МОН-2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 22 февраля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Мека-Бетон» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Производственное объединение «Якутцемент» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мека–Бетон» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 937 495 рублей и неустойки в сумме 91 062 рубля 31 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 342 рубля 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2017 года между АО ПО «Якутцемент» и ООО «Мека-Бетон» был заключен договор поставки № 175 по условиям которого истец обязался передать в собственность цементную продукцию собственного производства в срок до 18 сентября 2017 года, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанной продукции. В рамках договора поставки, истцом, в адрес ответчика была осуществлена поставка цементной продукции на общую сумму 4 253 441 рубль 11 копеек в т. ч. НДС 18%. Товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний и согласно условиям п. 5 Спецификации № 3 от 16 августа 2017 года, ответчик взял на себя обязательство осуществить оплату за фактически поставленную в его адрес продукцию в срок до 18 сентября 2017 года.

В указанный срок оплата за поставленный товар в полном объеме не была осуществлена, ответчиком были произведены частичные оплаты всего на сумму 1 961 915,20 рублей. С учетом наличия кредитового сальдо в пользу ответчика в размере 354 029, 94 рублей, а также произведенных в адрес истца частичных оплат на сумму 1 961 915, 20 рублей, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 937 495, 97 рублей.

В дальнейшем в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленную продукцию, истцом посредством почтовой службы, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, но до настоящего времени сумма задолженности остается непогашенной, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и взыскать в принудительном порядке сумму долга.

Обязательство по оплате поставленного товара обеспечивается поручительством гражданина ФИО1 по договору поручительства от 16 августа 2017 года согласно условий которого соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки № 175 от 23 марта 2017 года. Пунктом 2.1. договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя с ответчиком за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции и иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Соответчику было направлено уведомление о невыполнении обязательств по договору поставки основным должником, а именно о просрочке им оплаты поставленной продукции.

Согласно п. 6.4. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составил 91 062, 31 рублей исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - представитель ООО «Мека - Бетон» и соответчик ФИО1, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 175, по условиям которого истец обязался поставить ответчику цементную продукцию в объеме, ассортименте и в сроки согласно Спецификации, а ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукция на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки, ответчик оплачивает поставляемую продукцию по цене действующей на момент подписания Спецификации, в порядке полной (100%) или частичной предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет истца.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты, при отсрочке или рассрочке платежа, установленного сторонами в спецификации, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 3 от 16 августа 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, истец поставил ответчику продукцию (смесь фракций щебня известнякового) с отсрочкой платежа до 18 сентября 2017 года. При этом стороны договорились, что обязательства по оплате продукции обеспечивается поручительством гражданина ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил ответчику продукцию за период с 30 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года на общую сумму 4 253 441 рубль 11 копеек. Обязательства по оплате поставки продукции по договору поставки ответчик исполнил частично, задолженность по оплате составила 1 937 495 рублей 97 копеек.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком и соответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец произвел начисление пени, размер начисленной по договору поставки пени за период с 19 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в количестве 94 дней составило 91 062 рубля 31 копейка.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки истец заключил с соответчиком договор поручительства от 16 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. указанного договора поручительства, соответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в судебном заедании, до настоящего времени оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель истца заявленные исковые требования полностью поддерживает, что подтверждается письменным ходатайством, поступившим в суд 20 февраля 2018 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства поставки продукции по договору поставки № 175 от 23 марта 2017 года, получения его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, исковые требования о взыскании с ответчика и соответчика в солидарном порядке основного долга по договору поставки в размере 1 937 495 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4 договора поставки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 91 062 рубля 31 копейка.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что неустойка исчислена истцом на условиях определенных договором поставки.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Данный расчет, ответчиком и соответчиком не опровергается, иного расчета неустойки суду не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что ответчик и соответчик каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки не заявляли, оснований уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 91 062 рубля 31 копейка подлежит также взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчика и соответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 342 рубля 79 копеек поскольку факт уплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Мека-Бетон» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мека-Бетон» и ФИО1 в пользу акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» задолженность по договору поставки № 175 от 23 марта 2017 года в размере 1 937 495 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 91 062 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 рубля 79 копеек, а всего 2 046 901 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот один) рубль 07 (семь) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Кириллин С.П.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года