Приговор № 1-125/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

дело № 1-125/2025 подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 5 августа 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при помощнике судьи Зайцевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Куликовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горемычкина В.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, работающего генеральным директором в ООО «Синтез», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 11 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления подсудимым ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 января 2025 года у ФИО1, имеющего при себе дебетовую банковскую карту №*, выпущенную с целью обслуживания банковского счёта №*, открытого 14 октября 2024 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 40/8607/00280 по адресу: <...> на имя ФИО4, ранее добровольно переданную ему ФИО3, имеющей право распорядиться указанной картой с согласия собственника, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО4

С целью реализации задуманного, не позднее 19 часов 00 минут 18 января 2025 года, ФИО1, находясь на территории г. Кимры Тверской области, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым преступным умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 и находящихся на её банковском счёте №*, с целью обслуживания которого была выпущена вышеназванная дебетовая банковская карта, подошёл к банкомату АО «Альфа-Банк» №*, расположенному по адресу: <...>, где в 13 часов 41 минуту, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, при помощи дебетовой банковской карты №* произвёл финансовую операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счёта путём введения ПИН-кода, заранее известного ФИО1, на сумму 17 000 рублей, тем самым получив наличные денежные средства на эту же сумму. После этого ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» № 60033498, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33, где, действуя из корыстных побуждений, в 15 часов 19 минут 18 января 2025 года при помощи дебетовой банковской карты №* произвёл финансовую операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счёта ФИО4 путём введения ПИН-кода, заранее известного ФИО1, на сумму 2 200 рублей, тем самым получив наличные денежные средства на эту же сумму. После этого ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда владельцу банковского счёта №*, не позднее 19 часов 00 минут 18 января 2025 года совершил тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств с указанного банковского счёта последней на общую сумму 19 200 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не ранее 30 декабря 2024 года и не позднее 23 января 2025 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, при этом, достоверно зная, что интересующее его имущество хранится в жилище его бывшей сожительницы ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 подошёл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>А, где, применив физическую силу, открыл окно, ведущее в <адрес>, находящуюся на первом этаже указанного дома, тем самым, своими противоправными действиями ФИО2 А.С. обеспечил себе беспрепятственный доступ в жилище ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в указанном месте и в указанное время, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, через незапертое окно незаконно проник в жилище ФИО3 по указанному выше адресу, где, действуя умышленно и противоправно, в условиях неочевидности для окружающих, тайно похитил принадлежащее ФИО3 следующее имущество:

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6 300 рублей;

- дрель аккумуляторную в наборе в чемоданчике марки «Диолд», стоимостью 4 500 рублей;

- электропилу марки «NeroFF», стоимостью 2 700 рублей;

- перфоратор марки «Макита», стоимостью 4 500 рублей;

- шуруповёрт марки «Диола», стоимостью 2 700 рублей;

- набор ключей и головок в чемоданчике марки «Deko», стоимостью 2 700 рублей;

- дрель аккумуляторную марки Макита», стоимостью 3 600 рублей;

- робот пылесос, стоимостью 2 250 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 29 250 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшим вред возместил и принёс извинения. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л. д. 200-203) и оглашённых судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признаёт в полном объёме. Ранее он давал иные показания, но сейчас всё осознал, поэтому хочет сообщить, что всё происходило именно так, как описано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он искренне раскаивается, обещает впредь подобным образом не поступать и возместить ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. <...>), оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё была банковская карта №*, эмитированная в ПАО Сбербанк, банковский счёт №*. Точно не помнит, но допускает, что 18 января 2025 года она давала банковскую карту своей дочери ФИО3, чтобы та купила продукты питания, но никакие денежные средства со своего банковского счёта она снимать не разрешала. Спустя какое-то время, точно сказать не может, она с дочерью пошли в офис Сбербанк, где обнаружили, что с её банковской карты 18 января 2025 года были произведены следующее списания:

- в 13 часов 41 минуту выдача наличных на сумму 17 000 рублей;

- в 15 часов 19 минут выдача наличных на сумму 2 200 рублей.

Данные операции она не совершала. Уверена, что их совершил ФИО1, хотя она ему никогда на это разрешение не давала. Пользоваться её банковской картой она разрешала только своей дочери, та знала пин-код. Ущерб в общей сумме 19 200 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет лишь пенсия в размере 15 000 рублей. Ранее при очной ставке и при её допросе она говорила, что ФИО1 искал у неё в квартире банковские карты или денежные средства, но это было точно не 18 января 2025 года, а намного раньше, когда конкретно, не помнит. В настоящее время ущерб ей возмещён в полном объёме, извинения, принесённые подсудимым ФИО1, она принимает.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 160-163), оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако, с 30 декабря 2024 года они расстались, и она вернулась в квартиру по адресу своего фактического проживания. Подтвердила, что она иногда давала ФИО1 принадлежащую её матери ФИО4 банковскую карту, с разрешения последней. Она, ФИО3, сообщила ФИО1 пин-код от банковской карты. Последний раз давала ему карту зимой 2025 года, дату не помнит, чтобы тот купил продукты питания, но снимать денежные средства с банковского счёта матери она ему не разрешала. Впоследствии мать просила ФИО1 вернуть похищенные деньги, но тот этого не сделал, поэтому они обратились в полицию. В настоящее время ущерб матери возмещён.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – ФИО3 и педагога ФИО7 (т. 1, л. д. 184-187), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2025 года они проживали у ФИО1 по адресу: <адрес>. После Нового года, точного числа не помнит, ФИО1 поссорился с её мамой ФИО3 и они переехали жить в бабушкину квартиру, расположенную на первом этаже в том же доме. ФИО1 приходил к ним в гости, иногда забирался в квартиру через окно. Как конкретно тот его отпирал, не видела. Мама была против того, чтобы ФИО1 приходил к ним в гости. В тот день, когда у бабушки ФИО4 пропала банковская карта, она, ФИО5, дома не находилась, о произошедшем ей известно от бабушки и младшей сестры Светы. Со слов бабушки, ФИО1 украл её банковскую карту, с которой происходили списания. Каких-либо подробностей не знает, так как у бабушки и сестры не расспрашивала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – ФИО3 и педагога ФИО7 (т. 1, л. д. 196-200), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время, точное число не помнит, когда она спала у своей бабушки ФИО4, к ней в комнату зашёл Артём, фамилии его не знает, и включил свет, от чего она проснулась. На её вопрос, что он ищет, последний ответил, что ищет мамин телефон. Затем Артём пошёл в комнату её бабушки. Что он там делал, не видела, но, когда Артём вышел из комнаты, он резко что-то положил в карман. Что конкретно, не видела, но точно может сказать, что предмет был не крупный. После этого Артём ушёл. Спустя некоторое время он, возвратившись, вернул маме телефон и вновь несколько раз заходил к бабушке в комнату. Что конкретно он там делал, не видела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением ФИО4 от 23 января 2025 года, поступившим в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 736, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который 18 января 2025 года снял деньги с её банковской карты (т. 1, л. д. 35).

Выпиской по платёжному счёту ФИО4 от 23 января 2025 года, согласно которой 18 января 2025 года со счёта №* была произведена выдача наличных денежных средств, а именно: в 13 часов 41 минуту - в сумме 17 000 рублей, в 15 часов 19 минут – в сумме 2 200 рублей (т. 1, л. д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием ФИО3, является <адрес>. При входе в квартиру расположена прихожая, ведущая в комнату №*, из которой имеется вход в комнату №*. С правой стороны в комнате №* расположена двухспальная кровать, где под матрасом находилась банковская карта. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 52-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года, согласно которому объектом осмотра является помещение по адресу: <адрес>, где находится банкомат АО «Альфа Банк» ID №*, на котором ФИО1 снимал денежные средства с банковского счёта ФИО4 К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 123-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года, согласно которому объектом осмотра является помещение по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33, где находится банкомат ПАО Сбербанк № 60033498, на котором были похищены денежные средства с банковского счёта ФИО4 К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 129-134).

Протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями. ФИО1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он совместно с ФИО9 На видеозаписях видно, как он снимает денежные средства в размере 17 000 рублей с банкомата «Альфа Банк», расположенного по адресу: <...>, после чего кладёт их на свою банковскую карту, эмитированную в «Альфа Банк». Сколько точно положил денежных средств, не помнит. ФИО9 не знал, кому принадлежит банковская карта и сколько денежных средств он снимает. К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 90-97).

Оптический диск с видеозаписями, предоставленный АО «Альфа Банк», признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 98-99).

Протоколом выемки от 11 марта 2025 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кимрский» ФИО10 изъята добровольно выданная им банковская карта №* Сбербанк МИР, переданная ему в ходе дачи объяснений ФИО4 К данному протоколу приложена фототаблица (т. 2, л. д. 110-113).

Протоколом очной ставки от 10 марта 2025 года, проведённой между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 Из показаний ФИО3 следует, что 18 января 2025 года она давала ФИО1 банковскую карту, переданную ей её матерью ФИО4, чтобы тот купил для её семьи продукты питания. Снимать денежные средства с банковского счёта матери она не разрешала (т. 2, л. д. 169-171).

Протоколом очной ставки от 10 марта 2025 года, проведённой между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО1 Из показаний ФИО4 следует, что она давала ФИО1 свою банковскую карту, но это было осенью либо зимой 2024 года, точно уже не помнит. В конце декабря 2024 года она хранила банковскую карту под подушкой. ФИО1 взял её банковскую карту, однако она ему этого делать не разрешала. Когда происходили эти события, точно не помнит (т. 2, л. д. 172-173).

Сведения о движении денежных средств по банковской карте №* на 2-х листах и реквизиты банковского счёта №* Потерпевший №1 на 1-ом листе, банковская карта №* Сбербанк МИР осмотрены (т. 1, л. д. 117-120; т. 2, л. д. 114-116) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 121-122; т. 2, л. д. 117-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. <...> 179-180), оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако, с 30 декабря 2024 года они расстались, и она вернулась в квартиру по адресу своего фактического проживания. В период их совместного проживания она и ФИО1, в квартире последнего, стали делать ремонт, для чего, на деньги её, ФИО3, брата, который перевёл ей 200 000 рублей, они в строительном магазине в июле 2024 года купили инструмент, а именно:

- сварочный аппарат марки «Ресанта» примерно за 7 000 рублей;

- дрель аккумуляторную в наборе в чемоданчике марки «Диолд» примерно за 5 000 рублей;

- электропилу марки «NeroFF» примерно за 3 000 рублей;

- перфоратор марки «Макита» примерно за 5 000 рублей;

- шуруповёрт марки «Диола» примерно за 3 000 рублей;

- набор ключей и головок в чемоданчике марки «Deko» примерно за 3 000 рублей;

- дрель аккумуляторную марки Макита» примерно за 4 000 рублей.

Данные инструменты сначала хранились у ФИО1 в квартире, потом, когда они расстались, она забрала их в квартиру по адресу: <адрес>, где убрала в диван. Также в диване находился робот пылесос, который она приобретала примерно в сентябре 2024 года за 2 500 рублей. Документы на весь инструмент остались у ФИО1

Примерно 19 января 2025 года она зачем-то стала смотреть в диван и обнаружила, что инструмента на месте нет. Поняла, что его похитил ФИО1 Просила последнего вернуть инструмент, но он этого не сделал, поэтому она написала заявление в полицию. Ей известно, что он иногда забирался к ним через окно, так как у него не было ключей от квартиры, но забирать инструмент она ФИО1 не разрешала. Впоследствии ей были возвращены дрель аккумуляторная в наборе в чемоданчике марки «Диолд», дрель аккумуляторная марки Макита» и набор ключей и головок в чемоданчике марки «Deko». С оценкой её похищенного имущества, составляющей 29 250 рублей, она согласна. Данный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится семеро несовершеннолетних детей, она на тот момент имела кредит в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом 4 000 рублей, а также микрозайм в «Займер» на сумму 27 000 рублей, доход её семьи составляли детские пособия в размере 101 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещён в полном объёме, извинения, принесённые подсудимым ФИО1, она принимает.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – ФИО3 и педагога ФИО7 (т. 1, л. д. 184-187), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот день, когда были похищены инструменты, она находилась в колледже. Вернувшись домой, стала раскладывать диван и обнаружила, что инструментов там нет. Её мама ФИО3 рассказала ей, что все инструменты украл ФИО1 Также мама пояснила, что ФИО1 признался, что забрал инструменты.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – ФИО3 и педагога ФИО7 (т. 1, л. д. 196-200), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2025 года они проживали у Артёма, фамилии его не знает, по адресу: <адрес>. После Нового года, точного числа не помнит, Артём поссорился с её мамой ФИО3 и они переехали жить в бабушкину квартиру, расположенную на первом этаже в том же доме. Однако, Артём продолжал приходить к ним в гости, иногда забирался в квартиру через окно. Как конкретно тот отпирал окно, не видела. Мама была против того, чтобы Артём приходил к ним в гости.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщением ФИО3, поступившим в ОМВД России «Кимрский» 23 января 2025 года в 16 часов 50 минут и зарегистрированным в КУСП за № 721, о том, что её бывший сожитель украл у неё инструменты (т. 1, л. д. 46).

Заявлением ФИО3 от 23 января 2025 года, поступившим в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 731, о том, что ФИО1 забрал у неё инструменты (т. 1, л. д. 47).

Информацией, отражённой в КУСП за № 999 от 31 января 2025 года, по факту кражи инструментов (т. 1, л. д. 83).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2016 года, согласно которой квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО11 (т. 1, л. д. 177).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием ФИО3, является <адрес>. При входе в квартиру расположена прихожая, ведущая в комнату №*. В данной комнате с правой стороны имеется разложенный диван, в котором, со слов ФИО3, находились инструменты, которые пропали. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 52-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием ФИО1, является <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: шуруповёрт «Макита», набор шуруповёрта «Диолд», набор инструментов «Деко». К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 230-240).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 135-Т от 7 марта 2025 года, согласно которому стоимость имущества на дату совершения преступления составляет в сумме 29 250 рублей, в том числе:

- сварочный аппарат марки «Ресанта» в сумме 6 300 рублей;

- дрель аккумуляторная в наборе в чемоданчике марки «Диолд» в сумме 4 500 рублей;

- электропила марки «NeroFF» в сумме 2 700 рублей;

- перфоратор марки «Макита» в сумме 4 500 рублей;

- шуруповёрт марки «Диола» в сумме 2 700 рублей;

- набор ключей и головок в чемоданчике марки «Deko» в сумме 2 700 рублей;

- дрель аккумуляторная марки Макита» в сумме 3 600 рублей;

- робот пылесос в сумме 2 250 рублей (т. 2, л. д. 86-93).

Дрель аккумуляторная марки «Макита», дрель аккумуляторная в наборе в чемоданчике марки «Диолд», набор ключей и головок в чемоданчике марки «Деко», указанные в протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года как соответственно шуруповёрт «Макита», набор шуруповёрта «Диолд», набор инструментов «Деко», осмотрены (т. 1, л. д. 241-247) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 248-249).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении обоих преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных:

- по первому преступлению – на хищение с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №*, добровольно переданной ему ФИО3, имеющей право распорядиться указанной картой с согласия собственника ФИО4, денежных средств, принадлежащих ФИО4 и находящихся на её банковском счёте №*, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю данной банковской карты, и желал их наступления;

- по второму преступлению – на хищение находящегося в <адрес> имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО3, и желал их наступления.

Подсудимый, преследуя по обоим преступлениям корыстную цель, понимал, что:

- по первому преступлению – похищаемые им с использованием вышеназванной банковской карты и с вышеназванного банковского счёта ФИО4 денежные средства в общей сумме 19 200 рублей;

- по второму преступлению – похищаемое им у ФИО3 имущество на общую сумму 29 250 рублей,

являются чужими, у него, ФИО1, нет права ими распоряжаться и данные денежные средства и имущество изымаются последним против воли собственника, а также в его отсутствие, что свидетельствует о совершении подсудимым обоих хищений тайным способом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб, а также учитывая, что у ФИО1 после изъятия имущества ФИО3 имелась реальная возможность пользоваться им либо распоряжаться по своему усмотрению, совершённые им преступления являются оконченными, что подтверждает в этой части правильность квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого.

Поскольку документы на похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество, исходя из показаний последней, не сохранились, его стоимость была установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № 135-Т от 7 марта 2025 года (т. 2, л. д. 86-93), оценивая которое, суд признаёт его допустимым и достоверным, так как приведённые в нём выводы обоснованны, выполнены компетентным специалистом, уполномоченным на проведение подобного вида экспертного исследования и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подтверждением имеющихся методик.

Подсудимым ФИО1, его защитником и потерпевшей ФИО3 данное экспертное заключение не оспаривалось.

Также судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил оба преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб по каждому из хищений:

- по первому преступлению – денежных средств на общую сумму 19 200 рублей, причинённый потерпевшей ФИО4;

- по второму преступлению – имущества на общую сумму 29 250 рублей, причинённый потерпевшей ФИО3,

более размера, установленного п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также имущественное положение потерпевших, сумму похищенных у ФИО4 денежных средств и стоимость похищенного у ФИО3 имущества, их значимость для потерпевших, размер их ежемесячного дохода, состоящий:

- у ФИО4 – из пенсии в размере 15 000 рублей и отсутствие иных доходов;

- у ФИО3 – из детских пособий в размере 101 000 рублей, отсутствие иных доходов, нахождение у последней на иждивении семерых несовершеннолетних детей, наличие на тот момент кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 обоснованно вменён по каждому из преступлений вышеназванный квалифицирующий признак, поэтому исключению из его обвинения он не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании совокупностью приведённых выше доказательств нашло своё подтверждение, что подсудимый совершил хищение денежных средств ФИО4 с её банковского счёта, а хищение имущества ФИО3 – с незаконным проникновением в её жилище, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, в том числе ему обоснованно вменены вышеназванные квалифицирующие признаки.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в той части, что, со слов бабушки, ей известно, что ФИО1 украл её (ФИО4) банковскую карту, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, включая показания самих потерпевших ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что последняя, имевшая право с согласия ФИО4 распорядиться указанной картой, добровольно передала её в тот день ФИО1 для приобретения им продуктов питания.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО1, выйдя из комнаты её бабушки ФИО4, резко положил что-то не крупное в карман, не опровергает выводов суда в указанной выше части, поскольку, когда это происходило, ФИО8 не сообщила, указав, что точное число не помнит.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинения подсудимого ФИО1, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывая каких-либо противоречий по существенным обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. д. 222), состоит на воинском учёте в ВК Кимрского муниципального округа Тверской области (т. 2, л. <...>).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, правильного восприятия им окружающей обстановки, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 холост (т. 2, л. д. 225), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 2, л. д. 225), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судим (т. 2, л. <...>), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 220), является участником СВО (т. 1, л. <...>), в ходе которой, в период пребывания в войсковой части 22179 Министерства обороны РФ, получил тяжёлое ранение, в связи с чем находился на лечении (т. 2, л. <...>), имеет постоянное место работы, что нашло своё документальное подтверждение, по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется с положительной стороны (т. 2, л. д. 223).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение потерпевшим ФИО3 и ФИО4 имущественного ущерба, причинённого им в результате преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками потерпевших соответственно от 21 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года, а также заявлением от 21 апреля 2025 года.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО3 и ФИО4 и принятие последними данных извинений, позицию потерпевших по мере наказания в отношении подсудимого и об отсутствии к нему иных претензий, отражённую в вышеназванном заявлении, отсутствие у ФИО1 судимостей, его трудовую занятость, участие в СВО, получение им тяжёлого ранения, а также положительную характеристику на подсудимого с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых ФИО1, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, фактические обстоятельства совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным применение к подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данных преступлений.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершённые им преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения в виде лишения свободы с применением к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Кроме того, в целях исправления, на подсудимого ФИО1 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу потерпевшими ФИО3 и ФИО4 не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом судом установлено, что принадлежащие потерпевшей ФИО3 дрель аккумуляторная марки «Макита», дрель аккумуляторная в наборе в чемоданчике марки «Диолд», набор ключей и головок в чемоданчике марки «Деко», изъятые 11 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение указанному лицу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в полном объёме, а именно: в сумме 30 000 рублей, что отражено в расписке от 21 марта 2025 года, то есть подсудимый выплатил потерпевшей денежные средства в том числе и за вышеназванное возвращённое ей имущество, последнее подлежит передаче ФИО1, поскольку, в противном случае, со стороны потерпевшей ФИО3 будет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО21 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сведения о движении денежных средств по банковской карте №* на 2-х листах, реквизиты банковского счёта №* ФИО4 на 1-ом листе, оптический диск с видеозаписями, предоставленный АО «Альфа Банк», оставить при уголовном деле;

- банковскую карту №* Сбербанк МИР, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, оставить за указанным лицом;

- дрель аккумуляторную марки «Макита», дрель аккумуляторную в наборе в чемоданчике марки «Диолд», набор ключей и головок в чемоданчике марки «Деко», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Андрусенко