Постановление № 5-12/2019 5-1230/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 5-12/2019

Дело № 5-12\2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общество «Меркурий»,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – ЗАО «Меркурий»), осуществляющее свою деятельность по адресу: <...> являясь юридическим лицом, которое постановлением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, т.е. в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и заблаговременно получившее предписание ОНД по г.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области N 75\1\1 от 19.12.2017 г повторно не выполнило в установленный срок – до 31.10.2018 г года законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно:

по магазину №1, ул. Журавлёва д. №:

не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений, чем нарушена ч.3 ст.27 Федерального закона № 123 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности "; пункт. 20 ч.21 ППР РФ (далее – Федеральный закон №123);

не представлен расчет эвакуации людей, одновременно находящихся в помещении здания, исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре – чем нарушен п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

стены торгового зала отделаны горючими материалами, чем нарушен ч.3 ст.53 Федерального закона № 123;

организовано хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке в помещениях без естественного освещения и системы дымоудаления, чем нарушен п. 1.85 СНиП 2.08.02-89*, п.4 ч.18 ст.134 Федерального закона № 123;

помещения кафе не отделено от лестничной клетки, ведущей в торговый зал противопожарным перекрытием, чем нарушен п.117 ППР РФ;

не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений, чем нарушен п.7.1, п.7.4 СНиП 21.01-97*

По магазину №№ «Буратино» ул. Жулябина д.6:

под лестничной клеткой размещён «ларёк», на лестничной площадке на втором этаже расположен отдел по продаже сотовых телефонов, чем нарушен СНиП 21,01.97* п.6.32*;

не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещениях на втором, третьем этажах и отдельно стоящем складе, чем нарушен ФЗ№123 ст.27, ч.3, ч.21 ППР РФ п.20;

дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 ч., чем нарушен нарушен СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

не представлен расчет эвакуации людей, одновременно находящихся в торговых залах (помещении) здания, исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, чем нарушен ч.3 ст.53 ФЗ№ 123;

организовано хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке в помещениях без естественного освещения и системы дымоудаления 2,3 этажа здания, чем нарушен п.117 ППР РФ;

руководитель, лица ответственные за пожарную безопасность, не обучаются пожарнотехническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов - нарушен Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Гл. III, п. 31;

стены торгового зала на втором этаже отделаны горючими материалами, чем нарушен п. 4 ч.18 ст.134 ФЗ№123;

не подвергались испытанию наружные пожарные лестницы, чем нарушен п.24 ППР РФ.

По магазину №№ по ул.Победы д.№ корп.1:

дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.чем нарушен СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

помещения обувного магазина на втором этаже не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03, табл.1,2 СП 3.13130.2009;

помещения обувного магазина на втором этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 110-03, табл.1 СП 5.13130.2009 табл.1, А3;

По объектам №4 (картофолехранилище, автостоянка), ул. Мира д.№

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

По объектам №5 (картофолехранилище, автостоянка), ул. Мира д.№

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

По объектам №7 (картофолехранилище), ул. Мира д.№:

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация- нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

По объектам №8 (картофолехранилище), ул. Мира д.№:

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

По объекту №6, ул. Мира д.№:

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

-помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

-не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений чем нарушен п.20 ППР РФ, ч.3, ч.21 ст.27 ФЗ№123;

в складском помещении без естественного освещения с постоянными рабочими местами отсутствует система противодымной вентиляции, чем нарушен п.8.2 СНиП 21.01.97*

Квас –засолочный пункт объект№9- ул. Мира д.№

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

-помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

таможенный пункт:

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

По торговой базе ЗАО «Меркурий», ул. Коммунистическая д.№

Складские помещения «С»:

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

- помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

-не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений чем нарушен нарушен п.20 ППР РФ,ч.3, ч.21 ст.27 ФЗ№123;

в складских помещениях отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренными конструкцией светильника на лампах электроосвещения, чем нарушен п.п. «в» п.42 ППР РФ;

внутренние пожарные краны не оборудованы пожарными шкафами в соответствии с ГОСТ Р 51844, чем нарушен СНиП 2.04.01-85* п.п. 6.13, 6.14;

в складских помещениях без естественного освещения с постоянными рабочими местами отсутствует система противодымной вентиляции. чем нарушен СНиП 21.01.97* п. 8.2 п.п.«з»;

отсутствует внутренний противопожарный водопровод в здании, чем нарушен СНиП 2.04.01-85* п.6.1, табл.2.

Складские помещения «Д»:

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен ФЗ №123 ст.54 НПБ 110-03 табл.1 СП 5.13130.2009 табл.А.1, А3;

- помещения здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, чем нарушен ФЗ№123 ст.54, НПБ 104-03; таблицы 1,2 СП 3.13130.2009, таблицы 1,2.

-не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений, чем нарушен п.20 ППР РФ,ч.3, ч.21 ст.27 ФЗ№123;

в складских помещениях отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренными конструкцией светильника на лампах электроосвещения, чем нарушен п.п. «в» п.42 ППР РФ;

внутренние пожарные краны не оборудованы пожарными шкафами в соответствии с ГОСТ Р 51844 - нарушен СНиП 2.04.01-85* п.п. 6.13, 6.14;

в складских помещениях без естественного освещения с постоянными рабочими местами отсутствует система противодымной вентиляции, чем нарушен СНиП 21.01.97* п. 8.2 п.п.«з»;

отсутствует внутренний противопожарный водопровод в здании, чем нарушен СНиП 2.04.01-85* п.6.1, табл.2.

В судебном защитник ЗАО «Меркурий» ФИО1, не оспаривая вину общества, пояснил, что в настоящее время им предпринимаются меры к устранению вышеуказанных нарушений Правил пожарной безопасности в РФ, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Факт совершения ЗАО «Меркурий» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств:

-вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года которым ЗАО «Меркурий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию;

-предписаниями должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предписанием ОНД по г.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области предписание N 75/1/1 от 19.12.2017 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 31.10.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ЗАО «Меркурий»

-распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Электросталь Московской области №75 от 4 декабря 2018 года

-актом проверки N 79 от 18 декабря 2018 проведенной с участием представителя ЗАО «Меркурий» и которым зафиксированы выявления нарушения требований пожарной безопасности, копия которого ей вручена для сведения;

-протоколом об административном правонарушении №75 в отношении ЗАО «Меркурий» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется кооперативу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлена, его копию для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание N 75/1/1 от 19.12.2017 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 31.10.2018 года выданное ЗАО «Меркурий» должностным лицом ОНД по г.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ГБУ ЭЦГБ и достаточный срок их выполнения, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Доказательств того, что вышеназванное юридическое лицо предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, тогда как по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Объективную сторону правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ЗАО «Меркурий» будучи постановлением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года административному наказанию по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, действия кооператива действия юридического лица квалифицирую по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывая требования ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, а именно конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, вид деятельности юридического лица, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения.

Рассматривая ходатайство юридического лица о снижении суммы штрафа, признаю, что оно заслуживает внимание в силу следующего.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, считаю возможным снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией, что будет отвечать признаку индивидуализации административной ответственности и соответствует конституционным принципам дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Закрытое Акционерное общество «Меркурий» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (Главное управление МЧС России по Московской области л/с <***>

КПП 503601001 ИНН <***>

Код ОКТМО 46790000 р/с <***>

В ГУ Банка России по ЦФО

л/с получателя <***>

БИК 044525000

КБК 17711607000016000140

Назначение платежа: штраф за нарушение требований пожарной безопасности. Постановление № 5-12/2019 от 28.01.2019 г.

Разъяснить юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральном законодательством.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 60 суток судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А.Блинкова