Апелляционное определение № 33-11270/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Воронова Т.М.

дело № 33-11270/2026

УИД 50RS0019-01-2025-000498-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, 16 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 13 час. 05 мин. по адресу: 1км+710м а/д А108МБК произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. С101ЕТ790, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки КИА Соренто, г.р.з. А363СТ790, принадлежащего фио и под ее управлением. В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. <данные изъяты> истец заключил договор <данные изъяты> ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно и предоставленному экспертному заключению <данные изъяты> «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Опенка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. С101ЕТ790, принадлежащего фио по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просил взыскать разницу с виновника ДТП. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказалась.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Также пояснил, что предложенные фио условия по утверждению мирового соглашения о рассрочке <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей не устраивают его доверителя, поскольку дорожно–транспортного происшествие произошло в декабре 2024 года, ответчик, являясь виновником в дорожно–транспортном происшествии, намеренно затягивает рассмотрение дела и не желает оплачивать истцу ущерб.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Полагала сумму ущерба, расходов на оплату юридических услуг, на оплату досудебной экспертизы завышенными.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 894 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 13 час. 05 мин. по адресу: 1км+710м а/д А108МБК произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего фио и под ее управлением.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения 20.01.2025 в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 79-92, т.1).

<данные изъяты> истец заключил договор <данные изъяты> ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив услуги оценщика в сумме 20 000 рублей.

Согласно и предоставленному экспертному заключению «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Опенка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. С101ЕТ790, принадлежащего фио по среднерыночным ценам без учета износа составила 2 529 200 рублей (л.д. 16-18, 19- 68, т.1).

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанного истцом в иске, 19.03.2025 года, а в последующем 24.06.2025 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы, экспертом установлен перечень повреждений, находящихся в доказанной причинно – следственной связи с ДТП от 19.12.2024. При этом, объем, характер и механизм образования повреждений на автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности фио, полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно – следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, приведённая в соответствии с выводами раздела 2.3 заключения эксперта, исходя из средних цен, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка в Московской области равна без учета износа <данные изъяты> 16 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей. Также эксперт указал, что восстановление автомобиля технически возможно, поскольку стоимость ремонта без учета износа, исходя из фактического состояния рынка, так и исходя из данных Единого справочника, являющегося приложением к Единой методике, не превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, основания для расчета годных остатков не имеется.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио как причинителя вреда в пользу фио разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> 16 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии фио с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) от 02.03.2026 N 34/26, выполненное ООО ПРО-ЭКСПЕРТ", не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку рецензия отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда, объектом исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, о его завышенном размере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, указанное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных выводов суда, поскольку, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и оснований для распределения указанных расходов в ином порядке и размере доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 года между фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 70), согласно которому определен перечень оказываемых юридических услуг по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: 1км+710м а/д А-108 «МБК». По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: составление искового заявления с подготовкой полного пакета документов, представление интересов истца в Клинском городском суде.

Услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 3 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 69).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Указание фио в жалобе на то, что судом не было учтено ее материальное положение, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных расходов. Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на трудное материальное положение в суд первой инстанции представлено не было, так же, как не приведено правовое обоснование данному доводу о возможности снижения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при том, что данных о чрезмерности понесенных расходов и их явно завышенном размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.