Решение № 2-3069/2017 2-3069/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3069/2017

№ 2 – 3069/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю «Kia Sportage» причинены технические повреждения на сумму 74 481 рубль. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74 481 рубль, расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом причинителя вреда на проведение оценки ущерба, 368,50 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2535,49 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 07 января 2017 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Cresta» г/н У, допустившей наезд на стоящий автомобиль «Kia Sportage» г/н У, принадлежащий ФИО1 На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Kia Sportage», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 74 481 рубль.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 74481 рубль удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по Х со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Kia Sportage». Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями истца, пояснениями самого ответчика ФИО2, данными в судебных заседаниях 18 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, административным материалом.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба ООО «Аварком-Сибирь», размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74481 рубль.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению отчета об оценке ущерба 3000 рублей, почтовые расходы, связанные с приглашением ответчика на досудебную оценку ущерба, 368,50 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2535,49 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74481 рубль, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы 368 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 49 копеек, всего взыскать 85384 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.