Решение № 2-1827/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1827/2024

УИД: 68OS0000-01-2024-000238-69

№2-1827/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ООО «ДЕЛЬФИН») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬФИН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано следующее. между ООО «ДЕЛЬФИН» и ФИО1 заключен договор поставки , согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар. По данному договору ответчику был передан товар на общую сумму 135 816, 30 рублей, что подтверждается документами об отгрузке. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора оплата товара производится на условии отсрочки - 14 календарных дней. По всем поставкам срок для оплаты товара прошел, однако в нарушение условий договора ответчик сумму оплаты не перевел, на претензию с требованием оплатить товар ответа не поступило. В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций по поставленным товарам составляет 180 371, 42 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 135 816, 30 руб., а также штраф за период просрочки в сумме 189 371, 42 руб.

Представитель истца ООО «ДЕЛЬФИН» в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года они заключили с ответчиком ФИО1 договор поставки товаров, на тот момент она была индивидуальным предпринимателем, по условиям договора она оплачивала товар не сразу, а в течение 14 дней, по началу платежи поступали регулярно, но с октября 2022 года оплата поставленного товара перестала осуществляться. Ответчик перестала выходить на связь. Ей была направлена досудебная претензия, на которую она никак не отреагировала. Товар принимали продавцы, работающие в ее магазине, они и подписывали счет-фактуры. В условиях договора не указано, однако товар должен был оплачиваться в течение 14 календарных дней с момента поставки просто, юристы пропустили этот пункт не заполнив его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск в суд не предоставлено, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДЕЛЬФИН» (истец) ФИО1 (ответчик) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя.

Как следует из пункта 3.1 Договора и пояснений истца оплата товара производится в течение 14 календарных дней после принятия товара и подписания счет-фактуры.

Из приложенных к исковому заявлению товарных накладных следует, что ФИО1 поставлен товар на общую сумму 135 816, 30 рублей.

В соответствии с представленными документами истец ООО «ДЕЛЬФИН» свои обязательства по договору поставки выполнило. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору поставки составляет 135 816, 30 руб.

С учетом того, что факт поставки товара не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не содержат, наличие и размер задолженности документально не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору поставки суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма штрафа рассчитана от просрочки оплаты по каждой счет-фактуре отдельно и составила 189 371,42 руб.

Данный расчёт ответчиком ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. На момент заключения договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, ходатайства о снижении размера неустойки от ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта получения товара в рамках заключенного Договора поставки и отсутствия доказательств оплаты поставки, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ООО «ДЕЛЬФИН») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , задолженность по договору поставки в размере 135 816, 30 руб., а также штраф за период просрочки в сумме 189 371, 42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья: М.В. Романова