Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-477/2020

№ 2-477/2020

УИД:66RS0011-01-2020-000315-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей товарищества собственников жилья «Гражданская, 22» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Челябинская, 22» о взыскании задолженности по договору подряда, встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Челябинская, 22» к ФИО5 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Челябинская, 22» (далее – ТСЖ «Челябинская, 22) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 400 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование иска ФИО5 указал на то, что *** между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ на крыше здания, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ составила 100 400 рублей, однако указанная сумма не была выплачена.

ТСЖ «Челябинская, 22» обратилось с иском к ФИО5 о признании договора подряда недействительным.

В обоснование требований ТСЖ «Челябинская, 22» указало на то, что договор заключался ФИО6 – прежним председателем ТСЖ. Фактически был подписан после ***, когда полномочия ФИО6 истекли. Новым председателем ТСЖ договор не одобрялся, самого договора у нее нет.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, выразив несогласия с требованиями, предъявленными к ним.

В судебное заседание не явилась ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании было установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ***, предметом которого, в силу п. 1.2 договора, являлось ремонт места протечки кровли многоквартирного дома по ***. Срок выполнения работ был определен с *** по *** (п. 4.1). Цена договора не определена, но в п. 6.1 договора установлено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (л.д. 9-12).

Представители ТСЖ «Челябинская, 22» указывают на то, что договор от *** подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора.

При рассмотрении дела было установлено, что с ФИО6 являлась председателем ТСЖ «Челябинская, 22», с *** внесены изменения в Единый государственный реестр о том, что без доверенности от имени юридического лица может действовать только ФИО3 (л.д. 59-62).

В судебном заседании ФИО3 и ФИО6 пояснили, что изменение произошло из-за того, что ФИО3 избрана новым председателем правления.

Также в судебном заседании было установлено, что *** произошла смена печати ТСЖ «Челябинская, 22», что подтверждается приказом *** от *** (л.д. 70).

На договоре подряда *** от *** (л.д. 9-12) стоит новая печать организации.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что в письменном виде договор был заключен уже после ***.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 знала о работах по ремонту кровли от прежнего председателя ТСЖ ФИО6

При таких условиях выполненные работы должны быть оплачены, поскольку отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от фактически выполненных работ.

Следовательно, требования ТСЖ «Челябинская, 22» о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

ФИО5 просит взыскать с ТСЖ «Челябинская, 22» оплату по договору подряда в размере 100 400 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная сумма сложилась из стоимости работ по устранению протечки кровли – 92 000 рублей и работ по демонтажу и монтажу шахты вентиляции – 8 400 рублей (л.д. 17-18).

Одним из условий для оплаты выполненной работы, в отсутствие договора, является нахождение результата выполненных работ у заказчика и у него нет замечаний по качеству и объему работ и результатом работ можно пользоваться.

Как ранее было указано, предметом договора является ремонт места протечки кровли (п. 1.2 договора).

Акты о выполненных работах составлены ***

Факт выполнения работ нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Е., Ш., Б., М., который взял кредит, чтобы погасить задолженность по аренде, для закупки материалов для ремонта крыши. Из показаний свидетелей также следует, что материалы для ремонта покупал ФИО5, что не отрицается последним.

В судебном заседании было установлено, что ***, *** в местах ремонта кровли происходили протечки, что подтверждается актом обследования аварии от *** (л.д. 64), заявлением С. о протечке крыши (л.д. 64).

Свидетель С. пояснила, что ее комнату ***, находящуюся на пятом этаже, топит с ***. О ремонте крыши узнала от бывшего председателя ТСЖ в ***. Однако, после ремонта ее затопило еще сильнее. Знает, что также затопило комнату ***, поскольку ее жильцы обращались к ней с вопросом о получении компенсации от ТСЖ.

Свидетель Г. пояснил, что он в ***. и ***. проводил работы по ремонту крыши на здании по адресу: Челябинская, 22. До него было сделано 100 кв.м и вентиляционная шахта. Работа по покрытию крыши была сделана некачественно, поскольку весь покрывной материал растрескался, поэтому надо было все переделывать. Он смотрел квартиры, там были следы затопления. Когда он сделал свою работу, с ним рассчитались. Жителям дал свой телефон на случай протечки, но ему никто не звонил. Вентиляционную шахту он не переделывал.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания ФИО5 не отрицал, что после его работы часть помещений затопило, однако требования председателя ТСЖ «Челябинская, 22» переделать выполненную работу, он не выполнил, поскольку у него не было денег. За выполненную ранее работу ему не заплатили.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт некачественного выполнения работ по устранению мест протечек, добровольно недостатки не были устранены, то требования ФИО5 о взыскании 92 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Факт некачественного выполнения работ по обустройству вентиляционной шахты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому сумма 8 400 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО5

ФИО5 просит взыскать с ТСЖ «Челябинская,22» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 212 рублей, почтовые расходы в сумме 195,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и Свердловской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» заключен договор на оказание юридических услуг от *** (л. д. 25), стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Из квитанций (л. д. 21-24) следует, что ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от *** в полном размере.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, учитывая требования разумности, а также размер удовлетворенных судом требований на сумму 8 400 рублей, суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Несение почтовых расходов доказано ФИО5 (л. д. 19-20) и признано судом необходимыми расходами.

Поскольку ФИО5 отказался от требований в размере 20 000 рублей, то государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 100 400 руб. и составляет 3 008 рублей.

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены в размере 8% (8 400 х 100)/ 100 400), то требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 872,29 руб.: (23 403,64 (20 000 + 195,64 + 3 208) х 8%)/ 100)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челябинская, 22» в пользу ФИО5 стоимость работ по договору подряда в размере 8 400 рублей, судебные издержки в размере 1 872 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Челябинская, 22» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова