Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании ордера № 2488 от 18.12.2017 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № 3644 от 24.11.2017 года,

при секретаре Доброхотовой с.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Большеулуйский район, садовое общество «Еловый Ручей», участок №111. На земельном участке возведены дачный дом, хозяйственные постройки, а также выкопан колодец с питьевой водой. Земельный участок приобретен в августе 2014 года, при этом на земельном участке уже имелся указанный колодец. Владельцем смежного земельного участка является ФИО4 Земельные участки разделены забором, изготовленным из штакетника, высотой не более полутора метров. Летом 2017 года ответчица, не согласовав с ними, возвела на территории своего земельного участка еще один забор, расположенный параллельно старому. При этом забор, возведенный ответчиком является практически сплошным, его высота составляет около двух метров от уровня земли, в связи с чем происходит существенное затенение их земельного участка. На просьбы о демонтаже забора или его приведении в соответствии с действующим законодательством ответчица отвечала отказом. Установленный ответчицей на своем земельном участке сплошной деревянный забор высотой 1 м 90 см, является вторым забором, что в силу норм СНиП 30-02-97 является недопустимым. Сплошной забор между двумя смежными садовыми участками допускается с согласия владельца смежного земельного участка, а такого согласия они не давали. Кроме того, высота этого забора превышает предусмотренную действующим законодательством высоту смежного забора. Устранение их прав возможно путем демонтажа забора ответчика.

Кроме того, ответчицей на своем земельном участке установлена емкость для воды, оборудованная сливом. Емкость установлена на расстоянии около 50 см от их забора, в непосредственной близости от колодца. Вода из указанной емкости используется ответчицей, в том числе для мытья посуды, при этом грязная вода сливается непосредственно около емкости, а, следовательно, и возле колодца, загрязняя почву и воду в колодце. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №301-1614 от 21.07.2017 года по состоянию на июль 2017 года каких-либо вредных примесей в колодезной воде не обнаружено. Однако по протоколу исследования от 12.10.2017 года №301-2621 в воде появились примеси нефтепродуктов, а также ПАВанионоактивных веществ, содержащихся в моющих средствах. Кроме того, масляную пленку на воде видно невооруженным взглядом. В связи с загрязнением ответчицей почвы около колодца, колодезная вода стала практически непригодной для употребления. Несмотря на многочисленные просьбы, ответчица продолжает загрязнять колодец.

Во исполнение ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002г. № 40 введены в действие с 1 марта 2003г. Санитарные правила «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (СанЛиН 2.1.4.1175-02).

В силу п. 2.5 указанного нормативного акта, место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. Согласно п. 5.2, в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Установка и использование емкости для воды в непосредственной близости от колодца не соответствует указанным нормативам, что приводит к загрязнению воды в колодце.

Ввиду ограничения санитарных расстояний, нарушаются их права на пользование чистой водой. Установка и использование емкости ведет к нарушению ранее сложившегося микроклимата, порче земли, невозможности полноценного использования колодца. Вода, как и земля, является одним из значимых объектов для основ жизни и деятельности человека (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Емкость установлена ответчицей через значительное время после того, как на их участке был выкопан колодец. Вместе с тем, ответчица имеет земельный участок достаточной площади, она имела возможность установить емкость в любом другом месте своего участка, не нарушая их права, однако этого не сделала.

Устранение нарушения прав возможно путем переноса емкости для воды в иное место на участке ответчицы, а также проведением мероприятий по очистке колодца от вредных примесей.

В связи с незаконными действиями ответчицы понесены убытки в виде оплаты услуг по проведению исследований в сумме 4718 руб. 43 коп., что подтверждается квитанциями, а также счетами.

Кроме того, действиями ответчицы причинен моральный вред, заключающийся в том, что в течение длительного времени они лишены возможности пользоваться чистой питьевой водой.

Просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком, а также находящемся на нем колодцем путем демонтажа второго забора, не соответствующего строительным нормам и правилам; переноса емкости для воды, проведения мероприятий по очистке колодца от вредных примесей; а также взыскать убытки в размере 4718 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, возврат госпошлины.

Ответчик возразила по иску, указав в письменном отзыве, что апреле 2007 года ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край. Большеулуискии район, садовое товарищество «Еловый ручей» ул. №, №. Данный земельный участок граничит с земельным участок №. Смежная граница какими либо заборами не определялась вплоть до 2016 года, когда сменились собственники. Между участками был расположен колодец, который находился в общем пользовании ее и собственников участка №. На момент приобретения земельного участка на нем уже была установлена бочка для накопления воды. Вода в колодце и в бочке всегда использовалась лишь для технических нужд, полива огорода, в качестве питьевой воды никогда не использовалась. На момент покупки истцами земельного участка № на ее земельном участке имелась данная емкость для воды, что подтверждается фотографией от 2013 гола, на которой изображен еще строящийся дом, каких либо претензий до 2017 года истцы не предъявляли. В 2016 году истцами был возведен забор из штакетника, забор был возведен по границе, которую истцы определили самостоятельно, так как никогда забора между земельными участками не существовало. Согласно представленного истцами суду кадастрового паспорта земельного участка от августа 2016 года, граница земельного участка №. садового общества «Еловый Ручей» Большеулуйского района не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году в связи с частыми конфликтными ситуациями с истцами ею было принято решение об установке забора. Данный забор установлен на земельном участке, который находимся в ее пользовании на расстоянии 5см от забора истцов, он не является сплошным. 37 см снизу от земли забор отсутствует, с целью продувания (что подтверждается представленными фотографиями), протяженность установленного ограждения 14.21 метра. Протяженность забора истцов 29.82 метра. На протяженности забора установленного грядки практически отсутствуют.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» пункта 6.2* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м. Забор, установленный истцами не является сетчатым и решетчатым.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что установленный ею забор 1.90 метра вызывает существенное затенение земельного участка находящего в их пользовании.

Между тем истцами не представлено доказательств значительной затененности огорода, каков характер затенения участков истцов, какова площадь затенения и каково негативное влияние затенения на использование истцами их участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования для ведения садоводства, и от какого забора данное затенение возникает.

Высота забора при определении высоты от земли согласно произведенным замерам ООО «Кадастр Инжиниринг» составляет 1.7 - 1.8 метра, длинна доски, из которой построен забор - 1.40 метра.

Нормами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» не закреплен запрет на установку второго забора. СНиП носит рекомендательный характер.

Пунктами 6.4. 6.7 данного СНиП указано, какие хозяйственные постройки могут располагаться на садовом земельном участке и на каком расстоянии от границы, бочка к хозяйственным постройкам не относиться.

Емкость для накопления воды - бочка, находится на расстоянии 1.37 метра, однако истцы указывают, что бочка расположена в непосредственной близости от колодца.

Вода из данной бочки используется лишь для забора воды, которая предназначена для полива, для мытья посуды данная вода не используется, так как вода является технической, закачивается вода с колодца соседнего участка.

Истцы указывают в иске на то, что ими были проведены лабораторные замеры воды, в которых обнаружены примеси нефтепродуктов, а так же ПАВаниоактивных веществ.

Однако доказательств того что загрязнения возникли по вине ответчицы не представлены.

Так же вода из колодца не может быть использована в качестве питьевой, так как для использования воды для питья должны быть соблюдены требования СНиП при устройстве колодца.

Согласно пунктов 8.1. 8.2 СНиП 30-02-97 территория садоводческого (дачного) объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СНиП 2.04.02. снабжение хозяйственно-питьевой водой может производиться как от централизованной системы водоснабжения, так и автономно - от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей родников с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.1.4.027.

Данный колодец установлен без учета санитарной зоны.

СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилетающей к ним территории.

В данном СанПин в пункте 2.2. сказано, что выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

В пункте 2,5. указано, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

На земельном участке истцов имеется выгребной туалет, что так же может выступать источником загрязнения.

Так же на земельном участке истцов выстроена баня, которая используется по назначению и так же может быть источником загрязнения. Расстояние от колодца до бани 11.25 метра, баня так же может быть источником загрязнения воды в колодце.

СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» устанавливаются требования при устройстве колодца, а именно верх шахтных колодцев должен быть выше поверхности земли не менее чем на 0.8 м. При этом вокруг колодца должна предусматриваться отмостка шириной 1-2 м. с уклоном 0.1 от колодца; вокруг колодцев, подающих воду для хозяйственно-питьевых нужд, кроме того, следует предусматривать устройство замка из глины или жирного суглинка глубиной 1.5-2 м и шириной 0.5 м. В колодцах необходимо предусматривать вентиляционную трубу, выведенную выше поверхности земли не менее чем на 2 м. Отверстие вентиляционной трубы должно защищаться колпаком с сеткой.

Колодец, расположенный на территории истцов, устроен без соблюдения данных требований.

Кроме того, пробы воды брались в различный промежуток времени, в июле 2017 года вода была пригодна для питья, а в октябре имелись примеси вредных веществ, за период пользования земельным участком, сооружения, бани, нахождение автомобиля на территории садового участка могло в свою очередь вызвать образование данных вредных веществ /л.д.25/.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, приведенным в иске.

В подтверждение исковых требований представили:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2024 года серии <адрес>, свидетельство от 14 августа серии <адрес>, согласно которым ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «Еловый Ручей», участок №, кадастровый № /л.д.8-9/;

- кадастровый паспорт на данный земельный участок, согласно которому граница земельного участка не установлена /л.д.9/

- протокол лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае в г.Ачинске №301-1614 от 21.07.2017 года,

- протокол исследований /испытаний/, измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае в г.Ачинске от 12.10.2017 года №301-2621.

Иных доказательств не представлено.

По ходатайству истцов, из прокуратуры Большеулуйского района судом истребовано надзорное производство, допрошена свидетель Г.Л.Е.

Иных доказательств ответчики не представляли, об их истребовании не заявляли.

Ответчик, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера от 24.11.2017 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края, возразили по аналогичным мотивам, приведенным в письменном отзыве.

В возражение по иску представили ситуационный план границ земельного участка, выполненный ООО «КадастрИнжи ниринг», фотоснимки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 и частью 9 указанной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений стороны улиц и проездов. Противопожарное расстояние в пределах одного участка не нормируется. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дом) - Зм., от других построек 1 м.. При возведении на садовом (дачном) участке хозпостроек, расположенных на расстоянии 1м. от границы соседнего (садового) участка) следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками / по 1/2 доле /земельного участка по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «Еловый Ручей», участок №, кадастровый №, для садоводства, площадью 600кв.м, на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2024 года серии № №, свидетельством от 14 августа серии № № /л.д.8-9/;

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.08.2016 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.99/.

Таким образом, государственная регистрация права на земельный участок ФИО1, ФИО2 осуществлена на основании кадастрового паспорта, не содержащего сведения о границах земельного участка, земельный участок не проходил межевание и учтен в государственном кадастре недвижимости без границ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, когда его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

ФИО4 является владельцем смежного земельного участка по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «Еловый Ручей», ул. №, участок №, кадастровый №, для садоводства, площадью 599+-3кв.м, на основании договора купли-продажи от 12.04.2007 года /л.д.28/.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.06.2006 года площадь земельного участка соответствует материалам межевания /л.д.29,65/.

При заявленных требованиях и установленных обстоятельствах рассмотрение спора связано с разрешением вопроса о границе земельного участка, о принадлежности спорной части земельного участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В случае, если точные границы земельного участка не установлен по результатам кадастровых работ /сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости /далее ГКН/, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик создает своими действиями препятствия в его использовании: незаконно установил забор, который затеняет участок, в непосредственной близости от колодца, расположенного на земельном участке истцов, установил емкость для воды, загрязнил воду в колодце.

Истцы относительно границы, на которой установлен забор земельного участка истцов, ссылаются на то, что забор был установлен по границе, указанной им председателем садового товарищества «Еловый ручей».

Представлены также заявление ФИО1 на имя председателя СНТ «Еловый ручей» ФИО6 об обмере земельного участка и выдаче разрешения на огораживание /л.д.22/.

Кроме того, представлен Акт от 08.08.2016 года, согласно которому комиссия в составе членов СНТ «Еловый ручей» произвела замеры земельного участка и обозначила размеры земельного участка от ограждения земельного участка №94 /л.д.21/.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, суд полагает, что комиссии коллективных товариществ не являются полномочным органом по установлению и закреплению знаками на местности границ земельного участка, поскольку границы земельных участков устанавливаются по результатам кадастровых работ

В возражение по иску ответчик представил ситуационный план границ земельного участка ответчика, выполненный ООО «КадастрИнжиниринг» 04.12.2017 года, согласно которому подземное сооружение /колодец/, а также забор истцов расположены на земельном участке ответчиков; кроме того, на земельном участке ответчика также находится часть нежилого строения /бани/ истцов/л.д.31/.

В возражение по иску ответчиком также представлены фотоснимки, один из которых не противоречит схеме ООО «КадастрИнжиниринг» от 04.12.2017 года в части расположения колодца, емкости /л.д.32/.

Относительно доводов о затененности земельного участка истцами каких-либо доказательств не представлено, имеется только ссылка на высоту и материал ограждения.

При этом с учетом схемы ответчика, выполненной ООО «КадастрИнжиниринг», забор истцов расположен в пределах земельного участка ответчика, со значительным отступом от границы между участками.

Данные о затенении земельного участка истцов в деле отсутствуют.

Требуя перенести емкость, истцы указывают на расположение емкости в непосредственной близости от колодца питьевой воды.

Между тем, из ситуационной схемы ООО «КадастрИнжиниринг» видно, что колодец расположен в границах земельного участка ответчика, емкость также расположена в границах земельного участка ответчика на расстоянии 1м 37см от колодца.

Доказательств о загрязнении ответчиком почвы возле колодца, вследствие чего вода из колодца непригодна для употребления, истцами не представлено.

Причинная связь между наличием примеси нефтепродуктов, а также ПАВанионоактивных веществ в воде, истцами не доказана, а судом из материалов дела не установлена.

Кроме того, ответчиками не представлены данные о технической документации на колодец, позволяющей отнести его к источнику нецентрализованного водоснабжения, соответствия данного подземного источника водоснабжения санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья, использования в целях питьевого водоснабжения.

В материалах надзорного производства прокуратуры Большеулуйского района по жалобе ФИО1, ФИО2 от 10.08.2017 года не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, при этом из материалов видно, что прокурором к проверке привлекались органы Роспотребназором, а также МО МВД России «Большеулуйское», к административной или иной ответственности за загрязнение ФИО4 не привлекалась.

Правопредшественник истцов Г.Л.Е. пояснила, что ей неизвестны точные технические характеристики колодца, поскольку колодец был вырыт еще ее предшественником, ранее колодцем пользовались владельцы смежных земельных участков; сначала пили некипяченую воду, но в последние годы воду стали кипятить. Емкость для воды на участке № стояла на расстоянии 1,5-2м от колодца, в емкость из колодца соседи набирали воду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в иске о переносе емкости и возложении обязанности произвести очистку колодца от вредных примесей.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Доказательства несоблюдения ответчиком санитарных правил по содержанию емкости для воды, прямой причинно-следственной связи между этими действиями или бездействием с наступившим у истцов последствиями – возможностью использовать воду из колодца в качестве питьевой - в деле не представлены, в связи с недоказанностью нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца оплаты услуг ФБУЗ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае в г.Ачинске.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также находящимся на нем колодцем путем демонтажа забора, переноса емкости для воды, проведении мероприятий по очистке колодца от вредных примесей, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.