Апелляционное определение № 33-2588/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Самогов Т.А. Дело № 33-2588/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-536/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Романович ФИО14 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгезя от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 162 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 290,8 кв.м, по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. <адрес><адрес>А, совместным имуществом ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18.

Признать за ФИО1 ФИО19 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 162 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. <адрес>А.

Признать за ФИО1 ФИО20 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 290,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. <адрес><адрес> А.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 17 мая 2012. Посчитав, что его права на совместно нажитое имущество нарушаются, возникла необходимость его раздела.

В период брака на общие денежные средства приобретен земельный участок с кадастровым номером №:26, площадью 1 162 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №:52, площадью 290,8 кв.м по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. <адрес> собственником стала ФИО4

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляла 9 148 838 рублей 44 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляла 293 916 рублей 28 копеек.

С учётом изложенного, просил признать указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом совместным имуществом ФИО2 и ФИО4 и признать за ним по 1/2 доли данного имущества.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, кроме того, просила рассмотреть дело без её участия и без участия её доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Экспресс-Кредит», а также представитель Кошехабльского РОСП УФССП России по РА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В обоснование указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО8 находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4, включающее в себя 15 исполнительных производств, относящихся к третьей и четвертой очередям удовлетворения требований взыскателей, на общую сумму 3 188 132 рубля 20 копеек. В данное сводное исполнительное производство включено 13 исполнительных производств, относящихся к четвертой очереди, о взыскании задолженности на общую сумму 3 067 042 руб. в его пользу. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения должника. Установлено, что на имя должника ФИО4 открыты счета во многих кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Поскольку каких-либо исполнительных действий, повлекших возврат ему долга, ФИО8, не предпринималось, он повторно обратился в прокуратуру Кошехабльского района Республике Адыгея. 07 марта 2024 года им был получен ответ прокуратуры Кошехабльского района, в котором было указано, что судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП установил место получения дохода должником ФИО4 для ежемесячного удержания из ее заработной платы и иных доходов в размере по 30% и 50% соответственно в счет погашения задолженности перед ним. Также указано, что в январе 2024 года установлено местонахождение должника, но ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание и покрыть задолженность, у должника не установлено. При этом отмечает, что у должника в собственности имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея Кошехабльский район, а. <адрес><адрес>А.

В настоящее время установлено, что должник трудоустроена в ООО «Кошехабльский сырзавод», в связи с чем 26 октября 2023 года и 01 января 2024 года по месту её трудоустройства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с удержанием в размере 50% ежемесячно. Таким образом, в настоящее время погашение задолженности осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату должника. Денежные средства в настоящее время должником не переводятся.

По мнению ФИО7, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, должником 19 сентября 2018 года произведено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (дома и земельного участка, расположенных по адресу а. <адрес><адрес>) своему сыну ФИО9 29 сентября 2017 года и 30 сентября 2017 года названные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2022 года удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 и ФИО9 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, Советская 1А, заключенного между ФИО4 и ФИО9 Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9

Определением от 17 ноября 2022 года указанное заочное решение было разъяснено Кошехабльским районным судом Республики Адыгея, стороны сделки приведены в первоначальное положение с восстановлением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2005 года.

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником ФИО4 При этом, с даты вынесения определения от 17 ноября 2022 года о разъяснении решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО8 не предпринимались меры по обращению в рамках исполнительного производства в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признав земельный участок и дом совместно нажитым имуществом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковое заявление поддержала, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 признала исковые требования в полном объёме, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 08 декабря 1997 года по 17 мая 2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны совместно приобрели земельный участок с кадастровым номером №26, площадью 1 162 кв.м и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №:52, общей площадью 290,8 кв.м, по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. <адрес>, <адрес> собственником была ФИО4

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляла 9 148 838 рублей 44 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляла 293 916 рублей 28 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), 39, 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктомунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что указанное выше недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, ответчик признавал исковые требования, в соответствии со статьейатьей 39 СК РФ доли имущества признаются равными. Отступления от равенства сторон не имеется.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 1997 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут 17 мая 2012 года (л.д. 26 том 1).

Выпиской из протокола заседания Ученого совета от 13 мая 2001 года №4 постановлено ходатайствовать перед Кошехабльским сельским округом о выделении земельного участка под строительство жилого дома заведующей кафедры «Экономических и математических наук», кандидату экономических наук ФИО4 (л.д. 8 том 1).

Постановлением главы администрации МО «Кошехабльский район» № 464 от 11 августа 2005 года разрешено ФИО4 строительство жилого дома в а. <адрес> (л.д. 10 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 07 августа 2025 года по делу №2-164/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО8 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника установлено, что спорное домовладение сдано в эксплуатацию в 2006 году (л.д. 75-84 том 1).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное домовладение является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства и обращение взыскания на спорное имущество не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества.

Какие-либо требования относительно предмета спора ФИО7 не заявлялись, ответчик ФИО4 иск признала, доказательств того, что порядок раздела имущества путем признания за сторонами права собственности на земельный участок и домовладение по 1/2 доле в праве собственности за каждым нарушает права ФИО4 как кредитора, вопреки положению статьи 39 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в первой инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 не представлено доказательств того, что данным решением о разделе совместно нажитого имущества нарушены его права как взыскателя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом признания ответчиком исковых требований выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Романович ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи: Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко