Апелляционное определение № 33-920/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-920/2026

10RS0011-01-2025-003010-80

2-3888/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Захаровой М.В., Михайлова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилой дом +» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Горячего И.Б., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 час. 25 мин. на принадлежащий истцу а/м «Ниссан Кашкай», находившийся на стоянке возле (.....) в (.....), упал с крыши кусок льда со снегом. В результате происшествия а/м истца получил механические повреждения: крыши, лобового стекла, обшивки салона внутри и др.

ХХ.ХХ.ХХ в целях фиксации факта причинения повреждений а/м истец подал в УМВД России по (.....) соответствующее заявление. ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Многоквартирный жилой дом, с крыши которого упал лед со снегом, на ХХ.ХХ.ХХ находился на обслуживании управляющей компании ООО «Жилой дом +». ХХ.ХХ.ХХ ответчику была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 364 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Амкодор-Онего" и ФИО3

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 363 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37 676 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 899 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцом нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.ХХ.ХХ.ХХ-03, в котором расстояния стоянки/парковки а/м около многоквартирных домов должно составлять не менее 10 м. Кроме того, с претензией к ответчику истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, т.е. по истечении месяца после «происшествия». Для составления актов осмотра места происшествия представители ответчика не приглашались. В дело записи с камер наружного наблюдения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представлены. Получить записи с камер не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения записей ограничен 7 сутками. Следовательно, подтвердить или опровергнуть факт приезда вечером во двор дома спорного а/м в исправном состоянии не представляется возможным. С ХХ.ХХ.ХХ истцом проводились работы по очистке кровли МКД от снега и наледи. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор с ООО «Амкодор-Онего» о предоставлении автовышки. ХХ.ХХ.ХХ был проведен контрольный осмотр кровли с вышки и с выходом на кровлю. Результаты представлены на фото и видео, кровля от снега чистая. Согласно видео инспекционного визита от ХХ.ХХ.ХХ, снятое представителем Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, над указанным истцом местом парковки автомобиля (в торце дома между домами Титова, 7 и 9) нет свесов с кровли снега/наледи. Считает, что факт падения снежно-ледяной массы с кровли МКД не соответствует действительности. Приглашённый истцом свидетель является лицом, имеющим личные неприязненные отношения к ответчику как юридическому лицу, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ инициатором собрания которого был ФИО4 Свидетель ФИО5, проживающая в (.....), точную дату и день недели, назвать не может. Представленный истцом протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по причине того, что составлен неизвестным лицом, не подписан, имеет дату ХХ.ХХ.ХХ. Поврежденный а/м оборудован современной сигнализацией. Однако, в дело не представлены архивные сведения сигнализации, что позволило бы установить точное время и дату получения автомашиной повреждений. Полагает, что доказательств того, что а/м приехал во двор дома вечером ХХ.ХХ.ХХ в исправном состоянии и получил повреждения на парковке в указанном месте в указанное время отсутствуют. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автотекс» вопрос на который получен обоснованный ответ это о стоимости восстановительного ремонта. Ответы на остальные вопросы имеют предположительный характер. Считает необоснованным включение расходов на составление доверенности в размере 3200 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 06 час. 25 мин. на принадлежащий истцу а/м «Ниссан Кашкай», находившийся на стоянке возле (.....) в (.....), упал с крыши кусок льда со снегом. В результате происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом, с крыши которого упал лед со снегом, на ХХ.ХХ.ХХ находился на обслуживании управляющей компании ООО «Жилой дом +».

ХХ.ХХ.ХХ в целях фиксации факта причинения повреждений а/м истец подал в УМВД России по (.....) заявление.

Также устное обращение в УМВД по телефону передала дочь истца - ФИО3

Впоследствии сообщения были зарегистрированы в УМВД России по (.....) в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по (.....) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца оценивается в размере 449 453 руб., за услуги оценщика оплачено 5 500 руб. (л.д. 32/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

Тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ на а/м, припаркованный у (.....) в (.....) по месту проживания и регистрации истца, с крыши данного дома сошла снежная наледь, причинив транспортному средству механические повреждения, зафиксированы результатами проверки, проведенной органами внутренних дел, представленными фотоматериалами, а также в части возможности образования повреждений а/м падением наледи заключением проведенной по делу в ООО «Автотекс» судебной экспертизы, согласно которому подтверждена возможность образования зафиксированных на машине повреждений именно в событиях ХХ.ХХ.ХХ и определена стоимость ремонта в размере 364 394 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, предписания нормативных актов в рассматриваемом случае ООО «Жилой дом +» объективно не обеспечены.

Указанные доказательства свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком жилого дома и о ненадлежащем качестве оказываемых данным ответчиком услуг, подтверждают факт причинения истцу вреда в размере

Достаточных оснований, исключающих ответственность ответчика за возникший вред, по делу не выявлено, по правилам ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилой дом +» их не доказало.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции вместо штрафа в размере 184 697 руб. ((364.394 + 5.000) : 2) ограничил взыскание штрафа суммой 50.000 руб., поскольку всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд оценил испрошенную истцом сумму (30.000 руб.) исходя из ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав истец заключил ХХ.ХХ.ХХ договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2

За оказание юридических услуг истцом уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается документами об оплате услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов и т.д. (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, которые составили: по уплате услуг представителя в размере 20.000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., по уплате услуг оценщика за изготовление заключения в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований СанПиН 2.2.1/2.ХХ.ХХ.ХХ-03, в котором расстояния стоянки/парковки а/м около многоквартирных домов должно составлять не менее 10 м, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо знаков запрещающих стоянку в месте происшествия не имелось.

Высказанные в апелляционной жалобе сомнения в том, что а/м истца приехал во двор дома вечером ХХ.ХХ.ХХ в исправном состоянии и получил повреждения на парковке в указанном месте и в указанное время, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Истец своевременно, в тот же день, обратился в полицию, представил фотографии обстановки происшествия, которая была проверена и подтверждена постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026