Решение № 72-1250/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 72-1250/2025

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-1250/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004480-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2025, постановление командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от 06.08.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор»,

у с т а н о в и л а:

постановлением командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от 06.08.2025 №** общество ограниченной ответственностью «Лесной двор» (далее – ООО «Лесной двор») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у общества обязанности по организации медицинских осмотров и проведению предрейсовых технических осмотров, поскольку на основании договора аренды транспортного средства соответствующая обязанность возложена на арендодателя.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Лесной двор» ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бурдина Ю.Н., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в статье 20 (пункт 1) которого приведены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении эксплуатации транспортных средств, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ указанные в пункте 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден Приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях 20.06.2025 в 08 часов 50 минут на 7 км автодороги «В. Муллы-Нестюково» Пермского муниципального округа Пермского края ООО «Лесной двор» допустило эксплуатацию транспортного средства «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1 для перевозки груза (древесины) без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило требования статей 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лесной двор» к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ООО «Лесной двор» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении от 22.07.2025, которыми зафиксированы события административных правонарушений; актами о проведении постоянного рейда от 20.06.2025 № 31, № 32 и рапортами старшего государственного инспектора БДД ОДД Госавтоинспекции ОМВД «Пермский» К. от 20.06.2025 о выявлении факта управления ФИО1 указанным выше транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 от 20.06.2025, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Лесной двор», копией путевого листа от 19.06.2025 № **, ответом ООО «МеДиагностика» от 18.07.2025 № 23, фотоматериалом и другими материалами дела.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины «Лесной двор», так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При вынесении должностным лицом постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии событий правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

В ходе рассмотрения дела были исследованы путевой лист, в котором «Лесной двор» указано в качестве перевозчика груза, письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых установлено, что в момент его остановки 20.06.2025, грузоперевозка древесины осуществлялась им в интересах ООО «Лесной двор». Указанные доказательства в своей совокупности явились достаточными для подтверждения факта осуществления перевозки обществом груза на транспортном средстве с нарушением требований по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность представленных доказательств не имеется.

Фотоматериалом, электронным сопроводительным документом от 19.06.2025 подтверждается факт перевозки ООО «Лесной двор» 20.06.2025 груза – древесины. Вследствие чего у ООО «Лесной двор» в силу приведенных выше положений имелась обязанность по проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средств.

Согласно объяснениям ФИО1 от 20.06.2025, управлявшего транспортным средством в указанную дату, перед выездом на линию контроль технического состояния транспортного средства не проводился, медицинский осмотр водитель транспортного средства перед выездом на линию не проходил.

Представленный путевой лист с учетом установленных требований к его содержанию, заполнению (Приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» об ином не свидетельствует. В путевом листе имеется отметка от имени ООО «Медиагностика» о прохождении предрейсового медицинского осмотра, допуске к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, договор на оказание соответствующей услуги с данным юридическим лицом не представлен ФИО1, который в судебном заседании в районном суде пояснил, что договор устный, девушка приезжает, ставит штамп. Номер лицензии ** на штампе медицинской организации в путевом листе не является номером действующей лицензии (штамп, используемый ООО «Медиагностика», содержит указание: лицензия №** от 30.08.2019, бессрочно).

Путевой лист также не содержит отметки «выпуск на линию разрешен», отсутствуют дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Лесной двор» не является субъектом вмененных административных правонарушений, являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, и они были отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ООО «Лесной двор» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 14.01.2025, согласно пункту 2.2 которого техника предоставляется с водителем, все расходы по оплате услуг членов экипажа, их содержание, техническое обслуживание техники, ГСМ, медицинское освидетельствование, оформление путевых листов…, несет арендодатель, в данном случае какого-либо правового значения не имеет с учетом диспозиции частей 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В данном случае перевозка (перемещение) груза осуществлялась ООО «Лесной двор», которое в силу статей 20, 23 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ обязано действовать таким образом, чтобы не допускать при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства, нарушений, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Субъектом ответственности является именно ООО «Лесной двор», эксплуатировавшее транспортное средство без пройденного водителем предрейсового медицинского осмотра и без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 названного Кодекса.

При этом исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае оснований полагать, что ООО «Лесной двор» были приняты все зависящие от него меры, в том числе, организационные, для соблюдения при эксплуатации транспортного средства в своих интересах правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, соблюдение требований действующего законодательства находилось вне его контроля, не имеется. Более того, то обстоятельство, что законный представитель юридического лица является одновременно собственником транспортного средства, может свидетельствовать о формальном документообороте в оргнаизации.

Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО «Лесной двор» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Лесной двор» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «Лесной двор» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесной двор» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2025, постановление командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от 06.08.2025 оставить безизменения, жалобу ООО «Лесной двор» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись