Постановление № 5-61/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 5-61/2019

копия


Постановление

о назначении административного наказания

18 июня 2019 года

город Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Асонине А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ...

майора ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>,

установил:

ФИО3 <дата> в районе дома 1 <адрес> управлял автомобилем Шкода Ети (Skoda Yeti), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в суде вину не признал и пояснил, что управлял автомобилем будучи трезвым. Согласившись с достоверностью сведений о наличии у него в организме алкоголя по результатам химико-токсикологического исследования, данный военнослужащий пояснил, что водку он употребил непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и по пути следования в госпиталь в автомобиле, который его отвёз в госпиталь. Причиной столкновения с деревом послужила плохая дорога и гололёд. Относительно своих признательных показаний сотруднику полиции об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пояснил, что из за ссоры с супругой и желанием уволиться с военной службы он себя оговорил, однако в настоящее время даёт правдивые показания.

Пассажир – свидетель К показал, что он лично употреблял спиртные напитки примерно с 16 часов <дата>, когда занимался различными делами у себя в гараже. К нему в это время подходили различные люди и они с ним распивали спиртное. ФИО3 тоже подходил, но свидетель не помнит употреблял ли ФИО3 алкоголь. После этого ФИО3 сел за руль своего автомобиля, а ФИО4 на заднее сидение и они куда-то поехали, в это время К уснул, очнулся он уже после ДТП в госпитале. Также К показал, что не помнит причин по которым он дал сотруднику полиции показания против ФИО3, правдивые ли это показания, а также он не помнит сейчас, употреблял ли К перед управлением автомобилем спиртное.

Согласно составленному <дата> по итогам административного расследования протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах. В письменных объяснениях, изложенных на отдельном бланке, он <дата> пояснил, что управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, допустив столкновение с деревом, после чего был госпитализирован.

Кроме того, К показал сотрудникам полиции, что с 16 до 18 часов <дата> они с ФИО3 распивали спиртное. В 18 часов они собрались ехать домой, он сел в машину к ФИО3 и уснул.

Судья приходит к выводу, что пояснения К сотруднику полиции являются достоверными. В суде этот свидетель не отказался от них, пояснив, что не помнит обстоятельств <дата> и обстоятельств допроса. Давления на него сотрудник полиции не оказывал, к даче ложных показаний не склонял, пояснения он давал добровольно. Учитывая, что эти объяснения не противоречат показаниям в суде, а дополняют их, согласуются с объяснениями ФИО3 от <дата>, судья учитывает их в совокупности и кладёт их в основу своего решения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на составленной сотрудником полиции в рамках административного расследования схеме от <дата>. На ней отражён участок дороги с поворотом и место столкновения автомобиля с деревом за пределами дороги. В суде К и ФИО3 подтвердили достоверность сведений, отражённых на схеме.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в размере 1.33 мг/см3. На основании этого исследования судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П пришла к выводу о наличии у ФИО2 опьянения.

Исследовав перечисленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО2. Его показания о невиновности судья отвергает, так как являясь лицом заинтересованным, желая избежать ответственности за содеянное, он сообщил недостоверные сведения.

Судья учитывает в совокупности представленные доказательства о том, что ФИО2 употребил спиртные напитки и после этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Поскольку на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, туда прибыл военный следователь, то решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято после этого с учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщения командира войсковой части ... в органы ГИБДД. В этой связи судья приходит к выводу, что провести освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование <дата> возможным не представлялось по объективным причинам.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом, с учётом положений статей 28.1 и 28.1.1 КоАП РФ, а зафиксированные в них сведения сомнений в достоверности не вызывают.

В перечисленных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния нет.

Квалифицируя содеянное ФИО2, судья исходит из того, что сведения об употреблении алкоголя водителем после ДТП хоть и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающим тот же вид и размер наказания, что ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, однако применительно к настоящему делу эти сведения виновность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергают и не конкурируют с этим составом, так как не исключают употребления спиртного водителем до управления автомобилем.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содеянное им судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 и ч.22 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 назначаются предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как основное – штраф в предусмотренном санкцией размере, так дополнительное – лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф следует уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Хабаровскому краю ОМВД России по Хабаровскому району,

КПП 272401001, ИНН <***>,

номер счёта 40101810300000010001,

ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю г.Хабаровск,

БИК 040813001, код ОКТМО 08655000,

код бюджетной классификации 18811630020016000140,

УИН 18810427192550000435.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Дальневосточный окружной военный суд либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда ФИО1