Апелляционное постановление № 22-808/2025 22К-808/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/25

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Налетова О.О. в интересах обвиняемой ФИО1

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку ... приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по вышеизложенным основаниям.

Обвиняемая и ее защитник с ходатайством следователя не согласились, просили избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что последняя скрываться не намерена, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Налетов О.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его слишком суровым, т.к. суд в недостаточной мере учел все обстоятельства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место постоянной регистрации. Имеет устойчивые социальные связи: с матерью и отцом в хороших отношениях, и с другими родственниками. Неофициально трудоустроена.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждением этого является протокол явки с повинной, и протокол проверки показаний на месте.

Потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме,

ФИО1 не пряталась, активно ищет способы, как загладить вину перед потерпевшим, принести извинения и компенсировать нанесенный моральный вред.

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения ложатся факты о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Сторона защиты согласна, что преступление ФИО1 совершено при непогашенной судимости, однако из справки ИЦ УМВД видно, что ФИО1 полностью отходила отметку за неотбытое в колонии наказание- 8 мес. 13 дней.

Указывает, что при наличии ограничений и контроля ФИО1 никаких нарушений не допускает.

На текущий момент ФИО1 раскаивается в совершении преступления, она сама добровольно сообщила о совершенном преступлении, что является подтверждением отсутствия умысла, направленного на укрывательство от правосудия, и получения справедливого наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по г, Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО9

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом представленных материалов суд пришел к выводу, что обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными в судебное заседание материалами дела (л.д.41).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Судом исследована личность обвиняемой, которая имеет регистрацию по адресу: ..., <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судима, отбывала наказание с местах лишения свободы, откуда была освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, указанное преступление совершила в период непогашенной судимости, не работает и не имеет легального источника доходов, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности (л.д. 41-42).

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, ограничения свободы, залога. Доказательств возможности её проживания в <адрес>, суду не представлено. Сведения о материальном положении ФИО1 и ее родственников суду также не представлены, в связи с этим, оснований для избрания меры пресечения в виде залога судом не установлено.

Суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректную фразу, что преступление ФИО1 совершила в период непогашенной судимости, поскольку предопределяет вывод о виновности. Учитывая, что из содержания постановления видно, что речь идет об обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным указание в описательно-мотивировочной части постановления, что «преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости» заменить на указание, что «ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости», что не влияет на вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, однако отмечает, что ст. 98 УПК РФ не предусмотрена такая мера пресечения как ограничение свободы, на которую указал суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным указание в описательно-мотивировочной части постановления на меру пресечения в виде ограничения свободы – исключить.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Налетова О.О. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемой.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку она не позволит в полной мере ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу (л.д. 42).

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, что обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место регистрации, не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, неофициально трудоустроена, не подтверждаются материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании обвиняемая, она проживает в арендованном жилом помещении, при этом договора аренды стороной защиты не предоставлено; со слов обвиняемой по месту регистрации она не проживает с 18 лет, периодически приезжает к родителям; также в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает (л.д. 39-40).

Все доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждением этого является протокол явки с повинной, и протокол проверки показаний на месте, потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме; что на текущий момент ФИО1 раскаивается в совершении преступления, сама добровольно сообщила о совершенном преступлении, что ФИО1 не пряталась, активно ищет способы, как загладить вину перед потерпевшим, принести извинения и компенсировать нанесенный моральный вред, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку данные факты могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла, направленного на укрывательство от правосудия, и получения справедливого наказания, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что данные выводы являются субъективным мнением суда, не влияют на вывод суда первой инстанции и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку суд, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности обвиняемой ФИО1, пришел к выводу, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда (л.д.42).

Довод апелляционной жалобы, что при наличии ограничений и контроля ФИО1 никаких нарушений не допускает (из справки ИЦ УМВД видно, что ФИО1 полностью отходила отметку за неотбытое в колонии наказание – 08 месяцев 13 дней), не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрет определенных действий, как просил адвокат Шафорост Г.М. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемой ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемой к следователю и в суд, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус жилого помещения по адресу регистрации обвиняемой: <адрес>, ..., <адрес>, и по адресу проживания обвиняемой: <адрес>, сведения о собственниках жилых помещений по указанным адресам, согласие сособственников жилых помещений на проживание обвиняемой ФИО1 по адресу проживания в случае избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, также в материале отсутствуют сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в данных жилых помещениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемой места жительства и регистрации, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ей меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий.

Новых сведений о личности обвиняемой ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будут являться достаточной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Налетова О.О. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, – оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления, что «преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости» заменить на указание, что «ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости»,

указание в описательно-мотивировочной части постановления на меру пресечения в виде ограничения свободы – исключить.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.