Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-153/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е Д 2- 153 / 19

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» ( далее - АО «Газпромбанк») обратилось в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО4. В обоснование требований истец указал, что между ФИО4 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № *** от *** В соответствии с данным договором банк предоставил ФИО4 кредит на потребительские цели в размере 361 000 рублей на срок по *** год, с уплатой 15% годовых.

*** заемщик ФИО4 умерла.

Общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО4 по состоянию на *** составила 510 816,86 руб., из них: просроченный основной долг – 348 131,64 руб., проценты за пользование кредитом – 79 529,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 72 363,46 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 792,52 руб.

По имеющимся у истца сведениям возможными наследниками заемщика ФИО4 являются ФИО2 (супруг) и ФИО3 (сын).

*** ФИО2 обратился в банк и предоставил копию свидетельства о смерти ФИО4, где выразил желание оплачивать задолженность по кредитному договору <***> от ***, однако в последствии он сообщил, что не будет принимать наследство открывшееся после смерти ФИО4

Истец АО «Газпромбанк» просит в судебном порядке взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по Договору № *** от *** по состоянию на *** в сумме 510 816,86 руб., в том числе : просроченный основной долг – 348 131,64 руб., проценты за пользование кредитом – 79 529,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 72 363,46 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 792,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308,17 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты по кредитному договору № *** от *** по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга с *** по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» и ответчик ФИО3 не явились.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Разуменко Д.А. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что в права наследования никто из наследников не вступал, в связи с чем, они не могут быть подвергнуты ответственности за просроченный кредит, оснований для применения норм семейного законодательства об общем имуществ супругов и обращении взыскания на общее имущество супругов также не имеется, так как заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи, что исключает возможность применения положений статьи 45 СК РФ к спорным отношениям.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав, что основания для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно материалам дела, *** между ФИО4 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № ***. В соответствии, с которым Банк предоставил ФИО4 кредит на потребительские цели в размере 361 000 рублей на срок по *** год, с уплатой 15% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а Заемщик не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, общая сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на *** 510 816,86 руб., из них: просроченный основной долг – 348 131,64 руб., проценты за пользование кредитом – 79 529,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 72 363,46 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 792,52 руб.

*** должник ФИО4 умерла, ее наследниками первой очереди по закону являются: супруг ФИО2, сын ФИО3 и мать ФИО5

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно ( ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось,

информации о принятии наследства иными потенциальными наследниками, помимо заявленных истцом ответчиков – ФИО2 и ФИО3, в том числе матерью умершей ФИО5 материалы дела не содержат.

В ходе производства по данному делу судом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области в ЕГРП не содержится сведений о регистрации за ФИО4 прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Согласно справке ОМВД России по ГО город Лесной за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Так же согласно полученного судом ответа на запрос установлено, что на счетах умершей ФИО4 в отделении Банк ВТБ имеются денежные средства в размере 43,78 рублей.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершей.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга следует установить, что данное обязательство является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, что *** отделом ЗАГС *** зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 21).

В период брака Ч-выми было приобретено следующее имущество, которое следует отнести к общему имуществу супругов: квартира по адресу: ***15, по договору купли-продажи от ***. за счет средств ипотечного кредита, платежи по которому считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из них.

Также к общему имуществу супругов следует отнести гараж *** по договору купли-продажи *** и автомобиль ФОРД ФОКУС ***,2006 года выпуска по договору купли-продажи от ***.

Кредитный договор *** от *** также был заключен в период брака.

Следовательно спорный долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что о наличии у супруги кредита ему стало известно уже после получения ей заемных денежных средств, какого-либо согласия на получение кредита ответчик не давал, кредит являлся потребительским, а не целевым, на заемные денежные средства супругами Ч-выми не было сделано каких-либо крупных приобретений, деньги не были использованы на отдых иные семейные нужды.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Газпромбанк» также не представил суду доказательств того, что кредитные денежные средства по спорному кредитному договору были потрачены на нужды семьи Ч-вых, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания кредитной задолженности за счет общего имущества супругов. Иных требований Кредитор не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные судом в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , ***, в пределах цены иска, которая составляет 510 816 ( пятьсот десять тысяч восемьсот шестнадцать ) рублей 86 коп. о т м е н и т ь

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.