Определение № 11-117/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-117/2017

материал 11-117/2017

Мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сибпромстрой № 25» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сибпромстрой № 25» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги, оказанных должникам по адресу <адрес>, являющихся собственниками спорного жилого помещения, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2016 года в принятии заявления ООО «Сибпромстрой № 25» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги с ФИО2, ФИО3 отказано, поскольку ООО «Сибпромстрой № 25», заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, которое не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен заявитель ООО «Сибпромстрой № 25». В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что нормы гражданско-процессуального закона распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 декабря 2016 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Перечень требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По общему правилу требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, могут быть приложены лишь документы, с которыми должник был ознакомлен ранее либо знает об их существовании.

ООО «Сибпромстрой № 25» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., которое перечисленным условиям рассмотрения заявления в порядке приказного производства не отвечает. Доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возможность рассмотрения требования взыскателя на возмещение расходов за юридические услуги не включено в содержание судебного приказа (ст.127 ГПК РФ) и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, мировым судьей было принято законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой № 25» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина